臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1718號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張育豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第10336號），本院判決如下：
主 文
張育豪犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告張育豪所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。
(二)又被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財 物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊非可取；復考量其犯罪動機、目的、徒 手竊取之手段、所欲竊得財物之價值，兼衡其自述高中畢業 並領有輕度身心障礙證明之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 ，暨其前無因案經法院論處罪刑之品行、坦認犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10336號
被 告 張育豪 (年籍詳卷)
選任辯護人 王家鈺律師（法律扶助基金會；已於113年4月 15日解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張育豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日21時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前之攤位 ，徒手竊取陳元豪所有之太陽眼鏡6個、小鉤子20包，得手 後置放在所騎腳踏車前方菜藍並欲離開之際，為陳元豪發現 並當場制止而未得逞。嗣經陳元豪報警處理，始查悉上情。二、案經陳元豪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告張育豪於警詢時之供述。
⑵告訴人陳元豪於警詢時之指訴。
⑶證人陳帝呏即在場人於警詢時之證述。
⑷現場查獲照片8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所尚竊得玩具 2個、飾品3個、連身腰帶1個及雜物若干等物乙節，除告訴 人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷內並無現場監 視器錄影資料，證人陳帝呏即在場人於警詢時僅證述見到被 告有取走告訴人物品，而未目睹被告取走何種物品之情，是 就前開玩具2個、飾品3個、連身腰帶1個及雜物若干等物遭 竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判 決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 林 濬 程