竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,113年度,1588號
CTDM,113,簡,1588,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1588號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯丁貴

住○○市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公室)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8875號），本院判決如下：
主 文
柯丁貴犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得窗型冷氣壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告柯丁貴抗辯之理由 如下，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、不採被告抗辯之理由
　　被告於警詢時固坦認有於附件所示時、地，搬取被害人沅鋒 能源科技有限公司所有之窗型冷氣1臺之事實，然否認有何 竊盜犯行，辯稱：我在做資源回收，以為上述冷氣是沒有人 要的才搬走等語。惟查：上述冷氣放置在被害人廠房門口旁 ，與其他原料鐵桶併同存放等節，被告及證人陳怡君於警詢 時陳明在卷，並有監視器影像擷圖在卷可憑，可認上述冷氣 非隨意棄置在足使他人誤認係廢棄物之場所，自存放外觀明 顯可辨仍為廠房之業主所支配持有。參以窗型冷氣具有相當 交易價值，與他人隨意棄置於道路之塑膠瓶、鐵鋁罐等回收 物非屬同儔，此為眾所周知，被告當可輕易察悉上述冷氣仍 有所屬，非因不堪使用而遭他人遺棄之物；佐以被告於取走 上述冷氣前，並無徵詢廠房人員，以確認是否為廢棄物等節 ，為被告於警詢時供承在卷，其逕將上述冷氣搬離，是被告 主觀上具不法所有之意圖甚明。其前開所辯，尚無足採。綜 上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨機徒手行竊，動機非善，然手段尚稱平和；又其得手財物為冷氣1臺，頗具價值，目前尚未與被害人達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致實害尚非輕微，且未獲填補；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予相當刑罰促其矯治之必要；並審酌被告否認犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、從事回收業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之上述冷氣1臺，為其犯罪所得，未據扣案，被告 亦未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。




五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8875號
　　被　　　告　柯丁貴　（年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、柯丁貴於民國113年3月31日9時18分許，在高雄市○○區○○路0 00巷0○0號「沅鋒能源科技有限公司」前，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該公司置放在門口油桶 上之窗型冷氣1台(價值新臺幣《下同》2,000元)，得手後騎乘 腳踏車載運離去。嗣該公司負責人陳怡君發現遭竊後報警處 理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告柯丁貴於警詢時之供述。
⑵證人陳怡君於警詢時之證述。
⑶現場照片、監視器影像擷圖。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。




三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 檢　察　官 張 家 芳