臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1583號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張峰祥
陳玲燕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8617號），本院判決如下：
主 文
張峰祥共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳玲燕共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告張峰祥、陳玲燕於 警詢中之自白」應更正為「被告張峰祥、陳玲燕於警詢中之 供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、另補充理由如下：
(一)被告張峰祥、陳玲燕於警詢中均否認有何竊盜犯行，辨稱： 以為是沒有人要等語。
(二)經查，被告2人於民國113年3月31日21時41分許，由張峰祥 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載陳玲燕，前往高 雄市○○區○○街00號對面，由陳玲燕下車拿取放置在該處之桂 花樹盆栽1盆（下稱本案盆栽）之情，業據被告張峰祥、陳 玲燕於警詢時供認甚詳，核與證人即被害人劉慶貴於警詢中 之指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及查獲照片 、監視器影像檔光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表等件在 卷可參，此部分之事實首堪認定。
(三)被告2人固以前開情詞抗辯，惟本案盆栽係擺放整齊在路邊 ，旁邊尚有其他盆栽，而無放置任何垃圾或廢棄物之情形， 有現場照片在卷可查；又本案盆栽枝葉挺立、翠綠，花器亦 完整無破損，此見本案盆栽照片即明，審酌被告2人均為有 相當生活經驗之成年人，其等應可輕易聯想本案盆栽乃該鄰 近之人所種植，而清楚知悉本案盆栽並非毫無價值、遭人棄 置之無主物，則被告2人未經被害人同意即擅自取走本案盆
栽，其等主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定 。被告2人上開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告2人犯 行均堪以認定，應予依法論科。
三、核被告張峰祥、陳玲燕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取 所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之 手段、所竊得財物之價值，及被告陳玲燕係實際發起本案竊 行及下手行竊之人，而被告張峰祥則係配合開車載運之分工 情形等情節；兼衡其等均為高中畢業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行、其等均否認犯行之犯後態度，及其等所竊得之本 案盆栽，已返還於被害人，是其犯行所生損害已稍獲填補等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分
被告2人所竊得之本案盆栽，已由警方實際合法發還被害人 ，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告沒收或追徵價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8617號
被 告 張峰祥 （年籍詳卷）
陳玲燕 （年籍詳卷）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、張峰祥、陳玲燕係夫妻，2人共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月31日21時41分許，由 張峰祥駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載陳玲燕， 前往高雄市○○區○○街00號對面，由陳玲燕下車徒手竊取劉慶 貴所有擺放該處之桂花樹盆栽1盆，價值新臺幣1,000元，得 手後以該自小客貨車載返其住處。嗣劉慶貴發現上開桂花樹 盆栽遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣 得上開桂花樹盆栽1盆（已由劉慶貴領回）。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張峰祥、陳玲燕於警詢中之自白。
㈡證人即被害人劉慶貴於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、現場及查獲照片3張、監視器影像檔光 碟1片及翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1紙等。二、核被告張峰祥、陳玲燕2人所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告於犯罪事實欄所載時間、地點竊取桂花樹 盆栽2盆部分，除被害人劉慶貴單一指述外，並無其他實據 可佐，且依卷附之監視器翻拍照片，亦難以辨認出被告竊取 何盆栽或竊取多少盆栽，是本件就未經起訴之桂花樹盆栽1 盆部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事 實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢 察 官 林 濬 程