臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1360號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊豪
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7474號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾伍日。 犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年 人故意對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件加 重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，屬刑法 分則加重之性質。被告乙○○行為時知悉告訴人陳○昇（民國0 0年00月生，真實姓名詳卷）為未成年之國中生等情，經被 告於警詢時供承明確，被告知悉告訴人為未成年人，猶以如 附件所示方式毆打告訴人成傷。是核被告所為，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項成年人故意對少年犯傷害罪，並依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應 理性溝通、和平解決紛爭，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺自 我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該； 並考量被告之犯罪動機、目的、徒手攻擊告訴人之手段、告 訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告自述國中畢業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行，及其固坦認犯行，惟迄未與告訴人 達成調解，致其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則 加重之性質，故加重後被告所犯已非最重本刑5年有期徒刑 以下之刑之罪，縱受拘役之宣告，依法「不得易科罰金」， 但於判決確定後，可由執行檢察官依刑法第41條第3、4項等 規定決定是否以「易服社會勞動」代替入監服刑，併予說明 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 日 書記官 陳正
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7474號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國113年3月15日21時許，在高雄市阿蓮區峰園路35 0巷內之停車場，因故與陳○昇(真實姓名年籍詳卷）發生爭 執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳○昇，致陳○昇受有左側 頸部挫傷、左臉挫傷等傷害。
二、案經陳○昇訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告乙○○於警詢時之供述。
⑵告訴人陳○昇於警詢時之指訴。
⑶高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌 。被告係成年人而故意對未成年人陳○昇犯傷害犯行，請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 甲 ○ ○