臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審訴字第51號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳○漢
指定辯護人 張蓉成律師
上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第3158號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯附表所示之貳罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○為甲○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 童）、乙○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙童） 之生父，其與甲童、乙童間具有家庭暴力防治法第3條第3款 之家庭成員關係。丙○○明知愷他命屬毒品危害防制條例列管 之第三級毒品，且其有施用愷他命之習慣，可預見於施用愷 他命時，若未隔絕幼童於一定距離之外而共處一室，會造成 幼童吸入相當劑量之愷他命二手煙霧，可能妨害幼童身心之 健全或發育，而對其發生並不違背其本意，為貪圖施用毒品 之愉悅感，基於妨害未滿18歲幼童身心健全或發育之不確定 故意，分別為下列行為：
㈠自112年4月19日起至同年0月00日間之某日（起訴書誤載為11 2年4月18日至7月11日間某日），在高雄市鳥松區住處（住 址詳卷）房間內，無視與甲童、乙童同處密閉空間，仍以將 愷他命摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用愷他命，致甲童 、乙童吸入含有愷他命之煙霧，足以妨害甲童、乙童身心之 健全或發育。
㈡自112年7月18日起至同年10月6日為警查獲間之某日（起訴書 誤載為112年7月17日至10月5日間某日），在同上住處房間 內，無視與乙童同處密閉空間，仍以將愷他命摻入香菸點燃 吸食煙霧之方式，施用愷他命，致乙童吸入含有愷他命之煙 霧，足以妨害乙童身心之健全或發育。
㈢嗣因甲童將目睹丙○○施用毒品乙事告知生母趙○玉，經社工於 112年7月18日採集甲童、乙童之毛髮送驗，檢驗結果甲童之 毛髮檢出愷他命（濃度2810pg/mg）及其代謝物去甲基愷他 命（濃度250pg/mg）陽性反應，乙童之毛髮檢出愷他命（濃 度60453pg/mg）、去甲基愷他命（濃度2214pg/mg）及4-甲 基甲機卡西酮陽性反應（無證據證明乙童毛髮檢驗呈4-甲基
甲機卡西酮陽性反應與丙○○有關）；另於112年10月17日採 集乙童之毛髮送驗，檢驗結果乙童之毛髮檢出愷他命（濃度 35644pg/mg）、去甲基愷他命（濃度1341pg/mg）及4-甲基 甲機卡西酮陽性反應（無證據證明乙童毛髮檢驗呈4-甲基甲 機卡西酮陽性反應與丙○○有關）。復經警持本院核發之搜索 票，於112年10月6日6時31分許前往上開住處執行搜索，當 場扣得吸食器1組、卡片2張及行動電話1支，因而查悉上情 。
二、案經高雄市政府訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審訴卷第103頁】 ，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意 適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱【見他卷第117頁至第121頁、 第165頁至第171頁、審訴卷第103頁、第111頁、第114頁】 ，核與證人即被害人甲童、證人趙○玉之證述情節相符【見 他卷第79頁至第83頁、第109頁至第113頁、第177頁至第180 頁】，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮 檢驗結果報告（實驗編號：H230169、H230170、H230235號 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15日調科壹字 第11203334170號鑑定書、本院112年度聲搜字第716號搜索 票、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物照片、現場照片、被告住處房間分布圖 、臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、高雄市政府社會局家庭
暴力及性侵害防治中心暨警察局受理重大兒少受虐案件評估 表、個案摘要報告、兒童少年保護通報表在卷可佐【見他卷 第17頁、第21頁至第35頁、第123頁至第139頁、第147頁至 第158頁、第229頁、第237頁】，堪信被告所為之任意性自 白確與事實相符。
㈡查愷他命為中樞神經傳導抑制劑，且係毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，具有成癮性、濫用性，對身體危害極大， 且以點燃吸食煙霧之方式施用愷他命，該煙霧可能在密閉空 間內飄散而為他人所吸入，此為一般人均得知悉之事，且被 告自承自93年起即有施用毒品習慣【見他卷第118頁】，自 難諉不知情；而甲童、乙童於案發時均為未滿12歲之兒童， 對毒品之耐受力、代謝能力均較成人為低，其等暴露在含愷 他命煙霧之環境下，其身心之健全或發育應會受有危害或有 受危害之虞；另參以甲童、乙童所檢出之毒品濃度甚高，堪 認甲童、乙童吸入含有愷他命之煙霧非微，足以對其等身心 之健全或發育造成危害結果。
㈢是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。被告為被害人甲童、乙童之父，屬 家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，其對甲童、 乙童為上開妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。是核被告就 事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第286條第1項之妨害幼童 發育罪。另本案審理時雖未告知被告涉犯家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，然如上所述因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法妨害幼童發 育罪予以論罪科刑，尚無影響被告之攻擊防禦權利，附此敘 明。
⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為妨害被害兒童2人發育 ，係以一行為犯同種法益之數罪名，為想像競合犯，僅論以 一妨害幼童發育罪。
⒊被告所犯2次妨害幼童發育罪，犯意各別，行為互殊，自應予 分論併罰。
⒋至被告所犯妨害幼童發育罪已將「未滿18歲之人」列為犯罪
之構成要件，係以被害人年齡所設之特別處罰規定，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不得再 予加重其刑。
㈡量刑部分
爰行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人甲童、乙童之父 ，罔顧被害人2人年幼，竟以與被害人同處一室施用愷他命 ，致被害人吸入含有愷他命之煙霧，妨害其等身心健全發育 ，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，甲童、乙 童目前已遭安置於適當處所；兼衡被告自陳高中肄業之智識 程度、從事廣告看板搭建，月收入約新臺幣3至4萬元之經濟 狀況，及告訴代理人之求刑意見【見審訴卷第115頁】等一 切情狀，分別量處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審 酌被告所為事實欄一、㈠及㈡之2次犯行時間差距、地點相同 及對於法秩序之輕率態度等情，定其應執行之刑如主文所示 。
四、沒收部分
㈠扣案之卡片2張，雖為被告所有，且供其施用愷他命使用，業 經被告供述明確【見審訴卷第103頁】，惟該等物品與本案 犯行難認有直接關連性，爰不予宣告沒收。
㈡至扣案之吸食器1組、行動電話1支，亦為被告所有，然被告 係以捲菸方式施用愷他命而犯本案妨害幼童發育罪，並非以 扣案之吸食器為之，復查無證據證明與本案犯行有關，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 陳喜苓
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 丙○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡ 丙○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑柒月。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。