臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第664號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧逸蘭
王羽樂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
870號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人盧逸蘭（下稱被告盧逸蘭）於 民國112年10月9日13時40分許，騎乘車牌號碼000-0000普通 重型機車，沿高雄市仁武區京中五街由南往北方向行駛，於 行經京中五街與京富路交岔路口時，本應注意行經無號誌交 岔路口，未劃分幹、支道，少線道車應暫停讓多線道車先行 ，且依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未 注意及此，貿然進入該路口；適被告兼告訴人王羽樂（原名 ：王思涵，下稱被告王羽樂）騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿京富路由西向東方向行駛至該路口，理應注意 行經無號誌交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備， 且依當時客觀情狀亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢 行即貿然進入該路口，兩車因而發生碰撞，均人車倒地，致 被告王羽樂受有雙膝及右手第二手指骨裂及左手腕挫傷之傷 害；被告盧逸蘭則受有左側踝部挫傷、右側膝部挫傷之傷害 。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前 ，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法 院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解
條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨 」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解 書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤 回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109 年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核 定，自應視為於調解成立時撤回告訴。
四、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，被告2人 均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段 之規定須告訴乃論。查被告2人於113年4月29日在高雄市仁 武區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：刑事責 任部分不予追究等語，此有該區調解委員會113年民調字第1 45號調解書1份在卷可參，嗣後上開調解書於113年6月19日 經本院橋頭簡易庭核定在案，亦有上開調解書之核定結果在 卷可查，是視為調解成立時即113年6月19日被告2人即互相 撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 許雅如