臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第64號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳憲國
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第242
9號中華民國113年2月2日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：112年度偵字第17363號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的， 上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法 院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同 法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即檢察官既於 本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷 第54頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否 進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯 法條、罪名等項，均如附件原判決所載。
二、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項等規定，審酌被告因其過失行為肇生 本件事故，致告訴人鄔麗珠受有左側手肘關節鈍挫傷，徒增 身體不適及生活上不便，實有不該；並考量被告違反注意義 務之情節及程度、告訴人受傷結果與傷勢程度；兼衡被告自 述專科畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況，暨無前科之
品行，及被告雖有意與告訴人調解，惟就金額有所歧異而迄 未成立，致犯罪所生損害未獲填補等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，量刑乃 屬允當。
㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違 法。檢察官固以原審未審酌被告疏失程度重大，未能積極與 告訴人達成和解，犯後態度有待商榷，量刑顯屬過輕為由提 起上訴，然被告係與告訴人就金額意見不一而調（和）解未 成（交簡卷第21頁），非自始無賠償意願，尚難徒憑被告迄 未能與告訴人成立調（和）解一節逕認犯後態度有待商榷， 原審亦已就被告違反注意義務情節、告訴人所受傷勢、被告 未與告訴人成立調（和）解及填補損害等情加以斟酌量刑， 故檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。