臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第621號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 彭雙蘭
唐暐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字
第234號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審交易字第101號），爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
彭雙蘭犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
唐暐犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、彭雙蘭於民國111年12月19日14時49分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市旗山區平和街由西往東方 向行駛，行經該路段與延平一路之交岔路口時，本應注意汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，閃光 紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好與閃光號誌正常等情況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此而貿然駛入該路口，適有唐暐騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平一路由北往南方 向行駛至該路口，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌路口時，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，兩車遂因而發生碰撞 ，致雙方均人車倒地，彭雙蘭受有左膝前十字韌帶斷裂併內 側半月板破裂之傷害，唐暐則受有右肘挫擦傷、右膝挫擦傷 之傷害。嗣彭雙蘭、唐暐肇事後，於有偵查犯罪職權之公務 員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承 認為肇事人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告彭雙蘭、唐暐於本院準備程序時坦 承不諱，核與證人即告訴人彭雙蘭、唐暐於警詢之證述相符
，並有衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書、 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細 資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料可佐，此部分事實，應 可認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得 續行，道路交通安全規則第102條第1 項第1 款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有 明文。查被告彭雙蘭、唐暐分別考領有普通重型機車、大型 重型機車駕駛執照，有前揭證號查詢汽車駕駛人資料附卷可 參，被告2人對於上開規定應知之甚詳，另本件事故當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好與閃光號誌正常等情況，有前揭道路交通事故 調查報告表㈠可證，並無不能注意之情事，被告2人竟疏未注 意上開規定，於上開路口，被告彭雙蘭未停車再開、被告唐 暐則未減速接近，以致雙方發生碰撞而肇事，被告2人之駕 駛行為，均顯有前揭過失。
㈢再者，被告即告訴人2人因本案車禍事故分別受有上開傷害， 被告2人前揭過失行為分別與對方之傷害結果間，顯有相當 因果關係甚明。至被告唐暐雖於上開準備程序後另行具狀辯 稱：車禍當下報案後，救護車抵達現場，彭雙蘭表示並無受 傷，其與被告彭雙蘭一起去醫院時，發現被告彭雙蘭並無任 何傷勢，認為彭雙蘭之傷勢與其無關等語（交簡卷第31頁） 。惟查，被告即告訴人彭雙蘭於車禍現場，已向在場員警表 示其手、腳受傷，有被告彭雙蘭之道路交通事故談話紀錄表 可佐（警卷第39頁），再參酌告唐暐於警詢自陳其確實有與 彭雙蘭共同前往旗山醫院檢查等語（警卷第4頁），而彭雙 蘭當日至旗山醫院急診室就診後，經該院醫生診斷後確實受 有如診斷證明書所載之傷勢，有旗山醫院診斷證明書可參（ 警卷第19頁），顯見彭雙蘭確實因本案車禍事故，受有上開 傷勢，被告唐暐嗣後具狀之辯解自不足採。
㈣綜上，本件事證明確，被告2人均犯行堪以認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告彭雙蘭、唐暐所為，均係犯刑法第284 條前段之過失 傷害罪。被告2人肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉
前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判 等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可稽（警卷第47、49頁），堪認符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。
㈡爰審酌被告2人前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（交簡卷第15、17頁），素行良好，其等疏 未遵守道路交通規則而肇致本件車禍，受有上開傷勢，所為 實有不該；復考量被告2人均坦承犯行，未和解或賠償損害 等犯後態度，兼衡被告2人就本案車禍事故之過失比例、雙 方所受之傷勢，以及被告彭雙蘭自陳國中畢業之智識程度、 目前從事賣豬肉、月收入約新臺幣（下同）3萬元、已婚、 有3名成年子女、與丈夫、子女同住、不需扶養他人；被告 唐暐則自陳高職畢業之智識程度、目前從軍、月收入約4萬 元、未婚、無子女、與父母同住、不需扶養他人等一切情狀 （審交易卷第41頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。