臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗燁
居高雄市○○區○○路00號 選任辯護人 彭大勇律師
郭栢浚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第13254號、第13255號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
丙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟 意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月14日 8時前某時許，在其高雄市○○區○○街00號（3A-118-4室）租 屋處內，使用附表編號1所示手機連接網際網路，在通訊軟體T elegram「高雄支援版」群組，以暱稱「阿燁」發送「飲料 大小量皆出需要的私訊」隱含可向其購買毒品之廣告訊息， 適為執行網路巡邏員警發現，遂喬裝買家與丙○○聯繫，並約定以 新臺幣（下同）1,800元之代價，購買內含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包10包，並相約在高雄 市○○區○○路000號前交易，嗣於同日13時許，丙○○抵達上址， 於交付附表編號2所示毒品咖啡包與員警之際，為警當場逮 捕而止於未遂，並扣得附表編號1、2所示之物，後經丙○○同 意，帶同警方前往其上址租屋處執行搜索，並扣得附表編號 3所示之物。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 丙○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（本院 卷第125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，且有高雄市政府警察局三民二分局搜索筆錄、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、職 務報告、Telegram對話紀錄翻拍照片、現場照片、高雄市立 凱旋醫院112年7月4日高市凱醫驗字第78961號濫用藥物成品 檢驗鑑定書附卷可參，及附表所示之物扣案可證，足認被告 上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與喬裝 毒品買家之員警素昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭 查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本 案毒品賺取差價等語（本院卷第126頁），足認被告係為藉 由販賣第三級毒品牟取價差之利益，其主觀上確實具有營利 之意圖甚明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。又本件並無積極證據足認被告持有第 三級毒品之總純質淨重已達5公克以上，自無販賣之高度行 為吸收持有之低度行為之問題，附此敘明。
㈡、被告就本件販賣第三級毒品之犯行，業已著手於販賣行為之 實行，然因員警無實際使犯罪完成之真意而未遂，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告於 偵查及本院審理時均坦承前述販賣第三級毒品未遂犯行，依
毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。再者，本件未因 被告之供述，而查獲其上游「展哥」，有警員報告附卷可佐 （本院卷第75頁），是本件並無毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定適用。是被告本件有2種以上刑之減輕事由，依 法遞減之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 相關犯罪禁令甚嚴，一般人如沾染毒癮，即難以戒除，嚴重 戕害身心，竟因缺錢花用（警一卷第5頁、偵一卷第10頁） ，無視法律禁令非法販賣4-甲基甲基卡西酮，對社會治安造 成潛在風險非輕，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於 本件案發前，尚無法院判處罪刑確定之素行紀錄（本院卷第 113至114頁），衡以被告本件販賣之毒品種類、價量，且幸 未交易得逞而尚未造成毒品外流之實質危害，兼衡被告提出 之在職證明書、戶籍謄本（本院卷第49頁、第53頁），暨其 審理中自陳高中畢業之教育程度，先前受僱於工程行，每月 收入約3萬元，與父母親共同扶養未成年子女1名，父親患有 糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書附卷可考（ 本院卷第51頁），家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切 情狀（本院卷第128頁），認辯護人為被告請求量處有期徒 刑1年10月（本院卷第129頁），稍嫌過輕，爰量處如主文所 示之刑。
三、沒收
㈠、扣案如附表編號1所示手機，係供被告本次販賣毒品咖啡包所 用，業經被告供承在卷（本院卷第59頁），依毒品危害防制 條例第19條第1項沒收。
㈡、扣案如附表編號2、3所示毒品咖啡包，130包抽樣10包檢驗結 果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分（詳 如附表備註欄），核屬違禁物無訛，其毒品外包裝上殘留微 量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，均依刑 法第38條第1項沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不 另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 手機 1支 廠牌：IPHONE 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000號 含SIM卡1張 2 毒品咖啡包 10包 含包裝袋130只，抽樣取10包檢驗，檢驗結果含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，檢驗毒品驗餘總淨重16.311公克，詳偵二卷第23至29頁之高雄市立凱旋醫院112年7月4日高市凱醫驗字第78961號濫用藥物成品檢驗鑑定書 3 毒品咖啡包 120包