臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第10號
原 告 壬○○ 住○○市○區○○街000號
訴訟代理人 李易璋律師
被 告 丁○○（兼郭欵之承受訴訟人）
己○○（兼郭欵之承受訴訟人）
辛○○（兼郭欵之承受訴訟人）
丙○○（兼郭欵之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
被 告 庚○○
法定代理人 張○珠
陳○陳
兼 下三人
訴訟代理人 張○堂
被 告 乙○○
戊○○
癸○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丁○○、己○○、辛○○、丙○○應就其被繼承人甲○所遺公同 共有如附表一所示不動產辦理繼承登記。
二、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一 分割方法欄所示。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；同法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件被告甲○於訴訟繫屬中之民國112年8月17日死亡（見本院卷一第234頁），原告於113年1月30日具狀聲明由其繼承人即被告丁○○、己○○、辛○○、丙○○（下合稱被告丁○○4人）承受訴訟（見本院卷一第222頁），被告丁○○4人亦於113年2月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第239頁），經本院分別送達對造（見本院卷二第25至26頁），核與前揭規定相符，是本件由被告丁○○4人為甲○之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。本件原
告訴請分割被繼承人甲○○所遺如附表一所示土地（下稱系爭 土地），因原登記之公同共有人甲○已死亡，其繼承人即被 告丁○○4人尚未辦理繼承登記，原告嗣於113年3月21日具狀 追加請求被告丁○○4人就渠等被繼承人甲○自被繼承人甲○○所 繼承之系爭土地辦理繼承登記，與原請求之基礎事實同一， 於法並無不合，應予准許。
三、被告庚○○、乙○○、戊○○、癸○○（下合稱被告庚○○4人）經合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人甲○○於19年12月21日死亡，遺有系爭土地，經繼承、再轉繼承後，其全體繼承人為本件兩造。系爭土地原已辦妥公同共有繼承登記，然原登記公同共有人之一之甲○於112年8月17日死亡，未由其繼承人即被告丁○○4人辦理繼承登記，且甲○及被告丁○○4人尚積欠遺產稅（被繼承人為陳屘），需以判決分割方式，方得就系爭土地辦理分別共有登記，並使其他未積欠遺產稅之公同共有人取得所有權狀。為此，爰依民法第1164條規定，訴請分割系爭土地，並按兩造應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠被告丁○○4人應就其被繼承人甲○之繼承被繼承人甲○○之系爭土地所有權辦理繼承登記。㈡准兩造就被繼承人甲○○所遺系爭土地按兩造應繼分比例分割為分別。二、被告部分：
㈠被告丁○○4人稱：被繼承人甲○○之繼承情形、全部遺產如原 告所述，又因甲○已死亡，被告丁○○4人無力繳納遺產稅而 未能自行辦理繼承登記，同意原告聲明第㈠項，並同意按 照兩造應繼分比例將系爭土地分割為分別共有等語。 ㈡被告庚○○4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被繼承人甲○○於19年12月21日死亡，系爭土 地為其全部遺產，兩造為其再轉繼承人，原告、被告丁○○4 人、被告庚○○4人及甲○已就系爭土地辦理公同共有之繼承登 記等情，業據提出與所述相符之被繼承人甲○○除戶謄本、繼 承系統表、全體繼承人之戶籍謄本或除戶謄本、系爭土地之 登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第43、64至83、85至 186、234至238頁），並有本院職權查閱相關戶籍資料及拋 棄繼承情形之相關回函即臺北○○○○○○○○○113年5月24日北市 松戶資字第1136003470號函、臺中○○○○○○○○○113年5月29日 中市北屯戶字第1130003527號函、臺灣新北地方法院家事法 庭113年3月21日新北院楓家科字第0191號函及113年6月4日 新北院楓家科字第1130000425號函、臺灣臺北地方法院113 年6月3日北院英民科祥字第1130111344號函、臺灣臺中地方 法院家事法庭113年6月13日中院平家合字第1130044526號函 等件在卷供參（見本院卷二第28、65至67、72、74至75頁） ，復經本院職權調取系爭土地之繼承登記申請案卷，核閱無 訛（見本院卷二第12至24頁背面），且為被告丁○○4人所不 爭執（見本院卷二第77頁背面），被告庚○○4人經合法通知 ，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 是依本院調查證據結果，堪信為真實。
四、本院之認定
㈠關於原告訴請被告丁○○4人辦理繼承登記部分 1.按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於 物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記 前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未 經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取 得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定 ，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有人 中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請求 該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人分 割共有物。
2.查系爭土地於111年11月21日經被繼承人甲○○之繼承人辦理 公同共有之繼承登記後，原登記之公同共有人甲○於112年8 月17日死亡，其繼承人即被告丁○○4人迄未辦理繼承登記等 情，有甲○之除戶謄本、其全繼承人之戶籍謄本及系爭土地 登記第一類謄本及前開繼承登記申請案卷等件在卷可稽（見 本院卷一第85至186頁，卷二第7至24頁背面），且為被告丁 ○○4人所自承（見本院卷一第231頁），依前揭說明，原告請 求被告丁○○4人應就渠等被繼承人甲○所遺公同共有之系爭土 地辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈡關於本件繼承人及應繼分部分
1.按民法繼承編施行法第1條規定「繼承在民法繼承編施行前 開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規 定」，旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼 續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於00年 00月00日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後 民法繼承編規定施行於臺灣而受影響（大法官會議釋字第66 8號解釋理由書參照）。又按「繼承開始（即被繼承人死亡 日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國 三十四年十月二十四日以前），應依有關臺灣光復前繼承習 慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（民國三十四年十月二十五 日以後）至七十四年六月四日以前者，依修正前之民法親屬 、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民國七十四年 六月五日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法 規定辦理」、「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼 承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財 產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶 主權而開始……戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡……」、
「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為 ：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之 財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑 親屬且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別 籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權……第 二順序指定及第三順序選定之財產繼承人，應依當時之戶口 規則申報……」、「戶主無法定之推定戶主繼承人時，得以生 前行為指定繼承人或以遺囑指定繼承人。如未指定時，親屬 得協議為選定繼承人。指定或選定之繼承人無妨以女子或非 家屬者充之」、「日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養 之過房子及螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第七條所稱之 『嗣子女』相當，其認定以戶籍記載為準。於臺灣省光復後開 始繼承者，其繼承順序及應繼分與婚生子女同」，繼承登記 法令補充規定第1至4點、第24點分別定有明文。民法繼承編 施行法第7條則規定「民法繼承編施行前，所立之嗣子女， 對於施行後開始之繼承，其繼承順序及應繼分與婚生子女同 」。
2.次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親 卑親屬，⑵父母，⑶兄弟姊妹，⑷祖父母；第1138條所定第1順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶 有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第1順序之繼承人 同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，與第2順序或第3順 序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1，現行民法 第1138條、第1140條、第1141條、第1144條第1、2款分別定 有明文，且74年修正前民法亦有相同之規定。惟74年修正刪 除公布前之民法第1142條規定「養子女之繼承順序與婚生子 女同。養子女之應繼分，為婚生子女之2 分之1 。但養父母 無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同」。 3.經查，依卷附被繼承人甲○○全體繼承人之戶籍謄本，及本院 職權查閱相關拋棄繼承情形並調閱相關卷宗查閱後可知： ⑴被繼承人甲○○於臺灣光復前之19年12月21日死亡（見本院 卷一第65頁背面），故繼承係開始於臺灣光復以前，應依 當時之繼承習慣辦理。又被繼承人甲○○死亡時，配偶陳木 已先於3年10月20日死亡，有螟蛉子即養子陳添丁、陳鱉 ，依前引繼承登記法令補充規定第1至4點規定，不論其所 遺遺產為家產或私產，均應由陳添丁、陳鱉共同繼承，應 繼分各為1/2。
⑵陳添丁於28年11月15日亡（見本院卷一第66至68頁），即
繼承係開始於臺灣光復以前，應依當時之繼承習慣辦理。 又陳添丁死亡時，其配偶陳李氏吉為女子，原則上無繼承 權，且已先於6年1月14日死亡，有養子陳萬生、陳屘，惟 陳萬生已先於16年5月9日死亡且無子嗣，依繼承登記法令 補充規定第1至4點，其前開繼承之應繼分1/2應由陳屘繼 承。陳屘嗣於104年12月13日死亡，已在民法施行且修正 後，依斯時之民法第1138條、第1140條、第1141條、第11 44條第1、2款規定，其前開繼承之應繼分1/2應由其繼承 人即配偶甲○、二人所育長子即被告丁○○、次子即被告己○ ○、三子即被告辛○○、四子即被告丙○○（即被告丁○○4人） 共同繼承，甲○嗣於112年8月17日死亡，而由被告丁○○4人 共同再轉繼承甲○之應繼分，故每人應繼分各為1/8（1/2× 1/5＋1/2×1/5×1/4＝1/8）。 ⑶陳鱉於50年3月9日亡（見本院卷一69頁），即繼承係開始 於臺灣光復後至74年6月4日民法修正前，故應適用修正前 之法令規定。又陳鱉單獨收養養子陳本、養女陳秀儉，於 與林阿勉結婚後共同收養養女即被告陳采杏，養女陳秀儉 嗣於陳本死亡前之36年7月15日死亡，且無子嗣，是陳鱉 之繼承人為其配偶林阿勉、養子陳本及養女即被告陳采杏 ，且因陳本係陳鱉以立嗣為目的而收養之螟蛉子，依前引 繼承登記法令補充規定第24點、民法繼承編施行法第7條 及修正前民法第1142條規定，其繼承順序及應繼分與婚生 子女同，被告陳采杏之應繼分則為陳本之1/2，依此計算 ，陳鱉前開繼承之應繼分1/2應由其繼承人即配偶林阿勉 繼承2/5、陳本繼承2/5、被告陳采杏繼承1/5，即所繼承 應繼分依序為1/5、1/5、1/10。林阿勉嗣於78年10月27日 死亡，其僅收養被告陳采杏為養女，依斯時民法第1138條 、第1140條、第1141條、第1144條第1、2款規定，其前開 所繼承之應繼分1/5，應由養女即被告陳采杏單獨繼承， 是被告陳采杏繼承之應繼分合計為3/10（1/10＋1/5＝3/10 ）。另陳本嗣於90年4月13日死亡，其配偶陳張綾品則於 其後之106年8月15日死亡，二人所育三女陳永娟則於51年 8月4日死亡且無子嗣，依渠等死亡時民法第1138條、第11 40條、第1141條、第1144條第1、2款規定，陳本前開繼承 之應繼分2/5，應由其配偶陳張綾品及二人所育之長子即 原告壬○○、次子即被告戊○○、長女即被告癸○○、次女即被 告乙○○共同繼承，並由長子即原告壬○○、次子即被告戊○○ 、長女即被告癸○○、次女即被告乙○○共同再轉繼承配偶陳 張綾品所繼承之應繼分，是每人繼承之應繼分合計各為1/ 20（1/5×1/5＋1/5×1/5×1/4＝1/20）。
㈢關於分割方法部分
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意 旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決意旨參照）。 2.經查，兩造均為被繼承人甲○○之合法繼承人，在分割遺產前 ，對於被繼承人甲○○之遺產即系爭土地全部為公同共有，而 兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割 情形，且系爭土地依其使用目的並非不能分割，則原告訴請 分割系爭土地，自屬有據。又原告主張系爭土地應由被繼承 人甲○○之繼承人按應繼分比例分割為分別共有，為被告丁○○ 4人同意，被告庚○○4人已於相當時期受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未再提出書狀爭執，應可視為無意見， 且該等分割方式於法無違，符合兩造應繼分比例，對兩造並 無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問 題，應屬適當。惟按「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交 付遺贈或辦理移轉登記」，遺產及贈與稅法第8 條定有明文 ，本件被告丁○○4人因就再轉繼承人陳屘之遺產稅尚未繳清 ，依法不得分割、處分其等遺產，是渠等因再轉繼承取得之 遺產應繼分（即自陳添丁再轉繼承之應繼分）1/2應由渠等 維持公同共有狀態始為適法。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 古罄瑄
附表一：被繼承人甲○○之遺產
項次 遺產名稱及種類 權利範圍 分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 4 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 5 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 6 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 7 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 8 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 10 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 11 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 12 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 13 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 14 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 15 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 17 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 18 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 19 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 20 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 21 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 22 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 23 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 24 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 25 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 26 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 27 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 28 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 29 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 30 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 31 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 32 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 33 桃園市○○區○○段000地號土地 1/9 34 桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告壬○○ 1/20 2 被告庚○○ 3/10 3 被告乙○○ 1/20 4 被告戊○○ 1/20 5 被告丁○○ 公同共有1/2 6 被告己○○ 7 被告辛○○ 8 被告丙○○ 9 被告癸○○ 1/20