臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第670號
原 告 蔡榮宗
被 告 李冠學
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院112年度易字第241
號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字
第374號裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣1,667,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,000,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年11月25日化名「林百川」，佯 稱有意購買原告持有之殯葬商品，但需繳清買賣交易稅等語 ，致原告陷於錯誤，於同年12月25日以自己所有房地設定抵 押權，向訴外人陳宥綺借款新臺幣（下同）500萬元；以其 中811,000元繳納被告聲稱之公證費、代書費、利息等費用 後，再將餘款4,189,000元全數交付被告，因而受有500萬元 之財產損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求 被告賠償。聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求 准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前、後段定有明文。原告主張被告以上開虛偽 情事對其施用詐術，致其陷於錯誤，向他人貸款500萬元， 再全數依被告指示支用或交付等情，業經本院以112年度易 字第241號刑事判決認被告犯詐欺取財罪在案；且被告受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情 ，此等事實堪以認定。被告既以詐欺取財之故意不法侵害行 為，致原告支用或交付500萬元之款項，因而受有財產權之 損害，原告請求被告賠償此損害合於上開規定，應予准許。(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，是原告就上述500萬元，請求加計自起訴狀繕本送達翌 日即112年1月11日起（審附民卷第7頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法 第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，則得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 蘇玉玫