臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第597號
原 告 曹維軒
被 告 羅瑤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告欲投資入股被告為負責人之德鎰制國際鎰能有限公司 （下稱德鎰制公司），於民國110年9月13日匯款新臺幣（ 下同）120萬元與被告。被告後來反悔不賣，兩造合意解 除契約，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還價金等 語。
（二）並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：
（一）被告於110年6、7月間將德鎰制公司所經營VERY旺寵物精 品旅館經營權頂讓予訴外人吳競，原告乃因與吳競簽定合 作協議書，始按吳競指示匯款120萬元與被告，被告受領 該款項有法律上原因，並非不當得利等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、關於本件應適用之規範：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。依其規定，所謂不當得利，指無法律 上之原因而受利益，致他人受損害之情形，其要件為：⑴ 一方當事人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與 受利益之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。（二）其中，直接因果關係之要件，其功能乃以損益變動之直接 當事人，作為不當得利之當事人，以合乎不當得利制度調 整無法律上原因損益變動之意旨。又損益變動倘係給付所 致，即應以給付是否係履行法律上義務，認定其法律上原 因之有無；倘非給付所致，則應依相關法規之意旨，視一 方當事人是否取得本應歸屬於他方當事人之利益，以判斷
其法律上原因之有無。就論理法則而言，一損益變動並無 二以上之直接因果關係，倘損益變動係給付所致，其直接 因果關係即應以給付本身為據，無從再基於給付以外之事 實，另有其他直接因果關係之存在，故給付不當得利與非 給付不當得利應不能併立；況為履行債務而為給付者，其 給付本以債之關係當事人間之信賴為基礎，倘受領給付者 嗣後有應回復原狀之情形，給付者亦應自行承擔其所選擇 給付對象破產、無資力的危險，此等信賴關係與危險之分 配，於非債清償所生給付不當得利關係上，應予維持。是 以，非給付不當得利有其補充性，在損益變動為給付所致 之情形，應無另行成立非給付不當得利之餘地。 五、得心證之理由：
（一）本件原告雖執前詞，主張其向被告買受股權，嗣買賣契約 合意解除，被告受領價金為不當得利云云，並提出中國信 託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證為證（見 本院卷第11頁），然如後述，原告、吳競、被告這3個人 之間，實係縮短給付之關係，被告並非原告的給付對象， 兩造間就120萬元之給付，自無成立不當得利之餘地。（二）按卷附VERY旺寵物精品旅館頂讓合約書（下稱系爭頂讓合 約書）所示，被告與張瑞和（據稱為吳競之合夥人）於11 0年7月12日以書面約定：「甲方（按：指被告）頂讓VERY 旺寵物精品旅館（位於台北市○○區○○路○段000號2~4樓含 頂樓）給乙方（按：指張瑞和），頂讓金額為新台幣200 萬元整…」（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11599 號卷［下稱他字卷］第79頁）。
（三）按卷附合作協議書（下稱系爭合作協議書）所示，原告與 吳競於110年9月13日書面約定：「甲方（按：指吳競）邀 請乙方（按：指原告）投資墊款VERYWANT寵物精品旅館（ 台北市○○區○○路○段000號2.3.4樓），即德鎰制國際藝能 有限公司（負責人：羅瑤）之公司股權，投資金額為新台 幣120萬元整…」「雙方同意，甲方必須在中華民國110年1 0月31日前歸還乙方此投資金額新台幣120萬元整，並且乙 方將此公司股權同時退還給甲方。」（見他字卷第7頁） 。
（四）按前揭書證所示，吳競與張瑞和為頂下VERY旺寵物精品旅 館，推由張瑞和與被告簽定系爭頂讓合約書，約定張瑞和 以價金200萬元向被告買受股權，吳競再與原告簽定系爭 合作協議書，約定由原告墊付其中120萬元。至於系爭合 作協議書上關於股權應移轉給原告、待吳競償還墊款後再 移轉予吳競的約定，則是在擔保吳競對原告返還墊款的債
務。
（五）原告自己也在警詢中陳稱：「吳競向我稱他已經購買德鎰 制國際藝能有限公司70%的股權，目前現金流有點卡，差 羅瑤新臺幣120萬就可以完整買下德鎰制國際藝能有限公 司的股權，且向我稱羅瑤已經等了他一段時間，問我可不 可以幫他代墊款120萬元…」等語（見他字卷第39頁）。原 告甚至在偵訊中陳稱：「投資過程中，我並沒有跟羅瑤、 李招賢接觸」等語（見他字卷第72頁背面）。這也可以佐 證，原告並沒有向被告買受股權，只是依照跟吳競的約定 ，代為墊款而已。
（六）在這樣的交易方式下，原告將120萬元存入被告帳戶，乃 為縮短給付，該筆款項係於一個法律上瞬間，同時完成原 告於系爭合作協議書上墊付價金之給付，以及張瑞和於系 爭頂讓合約書上給付價金之給付，這是兩項契約上的兩個 給付。原告沒有向被告買受股權，其匯款在法律上也不是 對被告的給付。
（七）原告以匯款120萬元所為之給付，倘無法律上原因，而為 非債清償者，應以給付對象即吳競作為不當得利關係之相 對人，原告向沒有給付關係的被告請求返還，已經是弄錯 了對象，原告也沒有就其所為給付無法律上原因之事實舉 證，其本件請求顯與不當得利之要件不符。
六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原 告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用1萬2,980元（包括第一審裁 判費1萬2,880元、調取查詢被告帳戶交易明細費用100元） 應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 許文齊