臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第535號
原 告 宋承澔
被 告 李彥緯
上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟肆佰元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月2日向原告借款新臺幣（下 同）70萬元，並於同日簽訂借據（兼收據）1紙（下稱系爭 借據），同時簽發票據號碼為132757號、票面金額為70萬元 、發票日為112年8月2日，未載到期日之本票1紙（下稱系爭 本票），交付原告作為上開借款之擔保，原告並於同日交付 借款70萬元予被告收受，被告則於收訖款項後出具收據1紙 予原告收執。依系爭借據第3條約定借款期限自112年8月2日 起至同年9月1日止，期限屆滿之日被告應全數清償借款；第 5條約定借款利息為依月利率1.5％(週年利率為18％)計算，如 屆期未清償須按月給付利息。嗣該借款期限屆至，被告未予 清償借款，而積欠多時，爰依系爭借據及民法第474條，提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自1 12年9月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、 本票、收據等影本為證（見本院卷第9至11頁），經核無訛 ，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證 ，堪信原告主張之前揭事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過 部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項、第205條分別定有明文。
㈢經查，被告就前開借款債務，既未依約給付，自應負清償之 責。又兩造雖約定利息為年利率百分之18，依前揭規定，原 告僅請求約定利息百分之16，於法尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被 告應給付原告70萬元，及自112年9月2日起至清償日止，按 週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，併依職權酌定被告相當之擔保金額 宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 藍予伶