臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第158號
原 告 曾采緹 住○○市○○區○○街000巷00弄00號
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉雅涵律師
被 告 吳雪鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年7月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月3日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與訴外人翁定業原係夫妻關係（現已離 婚），被告明知翁定業係有配偶之人，竟於原告與翁定業婚 姻存續期間之民國109年至112年3月24日與翁定業為不當交 往並發生多次性行為，甚且於原告懷孕即將臨盆之際，被告 仍與翁定業相約至其家中發生性行為，所為已侵害原告基於 配偶關係之身分法益而情節重大之程度，對原告造成精神重 大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民 法第184條第1項定有明文，同法第195條第1項、第3項並規 定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照）。翁定業於 其與原告婚姻關係存續期間與被告有逾越一般正常男女之交 往關係等情，有原告提出之109年5月24日行車記錄器影片及 譯文、原告家中監視器畫面及截圖、翁定業於另案即本院11 2年度家財訴字第25號案件之言詞辯論筆錄（本院卷第31-51 、131-134頁）在卷為憑，而被告經本院合法通知均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，已視同自認，是上 情自足信為真，可認被告破壞原告與翁定業間夫妻之信任、 共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益而情節重大之程度，構成侵權行為。 ㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。爰審酌原告與翁定業之婚姻關係約6年 多，因被告與翁定業之不正常往來行為，致原告身心受創， 復斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久 暫與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫 金以30萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為 侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告 應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率 計算之利息，上開起訴狀繕本於113年5月23日寄存送達被告 （本院卷第97頁），依法於同年0月0日生送達及催告之效力 ，是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年6月3日， 應堪認定。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及 自113年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行， 原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法 院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 張凱銘