臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1343號
原 告 卓素貞
被 告 劉映晊（原名劉明欣）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣75萬5,000元，及自民國113年3月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告加入某詐欺集團，擔任面交車手工作， 而與該詐欺集團成員為下列行為：某詐欺集團成員於民國00 0年0月00日下午1時許，分別假冒「區公所人員」、「警政 署分局長」、「刑事大隊長」致電原告佯稱：有人假冒身分 要盜用補助款、涉嫌毒品案件，須繳交新臺幣(下同)75萬5, 000元處理帳戶停用之問題等語，並傳送偽造之「臺灣臺北 地方法院地檢署刑事傳票」及「法務部執行公證處資金財產 公證管收執行命令」之影像各1張予原告，致原告陷於錯誤 ，而於111年8月30日上午11時30分許，在其位在桃園市○○區 ○○街000巷0號之住處附近，交付75萬5,000元予被告，被告 再將上開款項放置在桃園市楊梅區楊梅火車站之廁所內，由 訴外人張智先前往該處收取後，交付予訴外人張惠慧所指定 之人，以此方式將詐欺款項交回上手，而掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告75萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯 行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1539號案件判決判 處有期徒刑1年2月在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11 至21頁），且經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱 無誤，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張被 告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告 賠償其損害75萬5,000元，洵屬有據，應予准許。 ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債， 核屬無確定期限之給付，其給付無確定期限，且原告請求被 告賠償75萬5,000元，係以支付金錢為標的，則被告應自受 催告時起負遲延責任。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月7日送達予被告（附民卷第7頁），是原告向被告請求 遲延利息之起算日為113年3月8日。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 楊晟佑