返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,113年度,130號
TYDV,113,訴,130,20240719,3

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第130號
原 告 游阿瑛
被 告 李榮貴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣350萬0001元，及自民國112年10月26　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　事實及理由
一、原告主張略以：被告積欠原告借款債務，前經原告向桃園地 院聲請依105年度司執字第16630號拍賣抵押物強制執行事件 （下爭系爭執行事件）執行後，尚有債權本金新臺幣（下同 ）350萬元及已核算未受償之利息29萬9140元迄未清償，此 有系爭執行事件於111.12.13製作之分配表（下稱系爭分配 表）在卷為憑。為此，依民法消費借貸及被告簽立之6張借 款借據（下稱系爭借據）等法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：1.被告應給付原告350萬元，及自111.10.21起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息，及給付已核算未受償之利 息29萬9140元。
二、被告辯稱略以：
　　當初被告只有用土地抵押向原告借款，且一直以來都是原告 配偶林永春與被告接洽處理。被告實際借款的本金總共不到 300萬元，原告說借款金額達670萬元（另案之320萬元+本案 之350萬元），是因為被告曾以工程支票（同時簽立同額之 借據一併交付）向原告換錢，然被告所交付之工程支票兌現 後，就是已經清償了，當初所交付的6張借據應該已因清償 而失效，原告卻未將借據交還，所以才會一直累積到670萬 元。又本件系爭債務所約定的利息、違約金都是20％，等於 總共拿40％，顯然過高，均應予酌減為0元等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張：被告積欠原告借款債務，前經原告向本院聲請拍 賣抵押物而依系爭執行事件為強制執行，經拍賣被告之不動 產後，被告尚欠債權本金350萬元及利息迄未清償等節，業 據提出系爭執行事件於111.12.13製作之系爭分配表（見支 付命令卷第3至5頁）為憑，並經本院調閱系爭執行事件案卷 查核相符，足信為真。




　㈡復觀諸系爭執行事件卷證，可知原告於該執行事件所提出之 執行名義，為本院104年度司拍字第348號准予拍賣抵押物之 民事裁定及其確定證明書，而其所提出之債權證明文件，除 原告於本案提出之系爭6張借款借據（6張借據所載之借款金 額，合計為本金350萬元，利息、違約金則各約定為年息20％ ，系爭執行事件並依）以外，尚有本院另案106年度訴字第4 00號返還借款民事確定判決（判決主文為「被告《即李榮貴》 應給付原告《即游阿瑛》新臺幣320萬元及自民國103年4月24 日起至清償日止，按年息20％計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。」），而該執行事件經拍賣被告之不動產後，原告債 權固獲有部分清償，惟關於系爭借據6紙所示債權合計350萬 元之本金部分，均未獲清償。上情有系爭執行事件之卷證資 料可佐，亦與系爭分配表（支付命令卷第3至5頁）記載相符 ，足信為真。
　㈢被告雖辯稱：被告實際借款的本金總共不到300萬元，原告說 借款金額達670萬元（另案之320萬元+本案之350萬元），是 因被告曾以工程支票（同時簽立同額之借據一併交付）向原 告換錢，然被告所交付之工程支票兌現後，就是已經清償了 ，當初所交付的系爭6張借據應已因清償而失效，原告卻未 將借據交還，所以才會一直累積到670萬元等語，惟查，經 本院依職權調閱兩造間另案106年度訴字第400號返還借款民 事案卷，查被告於該案106.7.24言詞辯論期日，乃稱「他（ 指原告）的借款已經強制執行拍賣我的土地，估價金額之是 1100多萬元，我只欠他600多萬元，…。起訴狀所寫的是其中 一部分，我總共欠他670萬元。」（見本院106年度訴字第40 0號民事案卷第16頁筆錄），是被告前揭所辯，已難認有據 ，不足憑採【附註：且經本院依被告聲請，查詢原告配偶「 林永春」支票帳戶之兌現紀錄，據渣打銀行函覆略稱：林永 春支票帳戶自103.6.4至113.6.4查無發票人為「聯成營造有 限公司」、「登旺營造有限公司」之支票兌現紀錄，至貴院 來函所需調閱逾10年以前支票帳戶之支票兌現紀錄，已逾法 律保留期限，業經本行銷毀而無法提供等語（參本院卷第88 頁）；至被告稱「聯成營造有限公司」應為「聯『乘』營造有 限公司」一節，然經本院依經濟部公司登記系統查詢，查無 「聯『乘』營造有限公司」登記資料（參本院卷第44、72頁） 。以上均併此敘明】。
　㈣據上可知，被告應尚有積欠如系爭借據6紙所示之債權本金35 0萬元及相關利息（與違約金，惟原告於本案未請求違約金 ）之情，惟依系爭執行事件卷證所示及兩造之陳述，可知本 件債務自102年借款迄今約10餘年，當初被告原已有提供不



動產抵押，債權人並已拍賣抵押物獲部分清償，復考量法定 遲延利息為年息5％，又法定最高利率已修法自110.7.20起從 年息20％調降為年息16％，而觀兩造間系爭借據原約定之利息 、違約金分別各為年息20％，合計達40％，確屬過高，然先前 系爭執行事件之系爭分配表，就系爭350萬元債權，仍以利 息、違約金各20％予以列載計算（僅利息自110.7.20後改依1 6％計算），衡情可認系爭執行事件先前所認列及執行之利息 、違約金確屬過高。茲審酌民法第251、252條規定【第251 條「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所 受之利益，減少違約金。」、第252條「約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額。」】之立法意旨，本院認為 被告請求酌減利息、違約金一節，尚非全然無據，爰考量前 述一切情狀，予以類推適用前開規定而酌減本件債權截至起 訴前1日止之利息、違約金，各予酌減為1元，較符公平。又 因本件原告並未請求違約金，故本件原告得請求之金額，應 為債權本金350萬元加計利息1元，及自起訴日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
四、綜上所述，原告基於前揭法律關係，請求被告給付原告350 萬0001元，及自起訴日即112年10月26日（見支付命令卷第2 頁之聲請狀上本院收文日期戳印）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 書記官　蕭尹吟