臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1246號
原 告 鍾享日
被 告 瑋翔顧問有限公司
法定代理人 丘瑞珍(即葉阿源之繼承人)
葉涼富(即葉阿源之繼承人)
葉良煇(即葉阿源之繼承人)
葉芳綺(即葉阿源之繼承人)
葉麗萍(即葉阿源之繼承人)
上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國113年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24 、25、26條之1分別定有明文。次按公司之經理人、清算人 或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、 重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人 ；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清 算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人 有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第8條第2項、 第79條、第80條亦有明定。公司法第79條、第80條規定於有 限公司之清算程序準用之，為同法第113條第2項所規定。查 被告經經濟部商業司於民國104年10月26日以經授中字第104 32050480號函廢止登記在案，依前開規定即應行清算，被告 章程未就公司之清算另有規定，迄今尚未選任清算人，自應 以全體股東為清算人，然因被告之唯一股東葉阿源於108年1 0月7日死亡，其清算事務應由其繼承人行之，而其繼承人為 丘瑞珍、葉涼富、葉良煇、葉芳綺、葉麗萍，渠等均未拋棄
繼承，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告公司變更 登記表、前開函文、本院民事紀錄科查詢表、個人基本資料 、戶籍謄本、個人戶籍資料、家事事件（繼承事件）公告查 詢結果及親等關聯（二親等）等件在卷可稽（本院卷第21至 31、55至63、75至80頁)，是丘瑞珍等5人應為被告之清算人 即法定代理人。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有如附表所示土地及建物(下稱系爭不動 產)，設定有如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押 權），然原告未積欠被告任何債務，系爭抵押權設定因違反 從屬性而不存在，原告自得依民法第767 條第1項中段規定 ，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產第 一類謄本附卷（本院卷第17至19、47至49頁），而被告經受 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真 實。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767第1項中段定有明文。系爭抵押權所擔保之債權既不存在 ，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而不存在， 縱為設定登記，難認業已成立，從而，原告依民法第767第1 項中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 楊晟佑
附表
編號 土地或建物 抵押權人 債務人/設定義務人 債權額比例 擔保債權總金額 （新臺幣） 擔保債權確定期日 設定權利範圍 登記日期/字號 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地 瑋翔顧問有限公司 鍾享日 1分之1 200萬元 109年8月5日 10000分之56 99年8月25日/平資字第121630號 2 桃園市○鎮區○○段000○號建物 同上 同上 同上 同上 同上 1分之1 同上
, 台灣公司情報網