臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債抗字第22號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 李濡晧即李宗諭
上列當事人間因消費者債務清理條例更生執行事件，抗告人對於
本院於民國113年5月10日113年度事聲字第2號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條 定有明文規定。可知於更生程序中提起抗告時，準用民事訴 訟法第492條、第495條之1、第449條規定之結果，若抗告法 院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得 命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者， 則應為駁回之裁定，且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他 理由認為正當者，應以抗告為無理由。
二、抗告意旨略以：
㈠依消債條例第28條第1項之規定，抗告人陳報計算至民國112 年6月29日止之債權、利息及違約金，為相對人經鈞院裁定 於112年6月30日開始更生前成立之債權，自為消債條例所規 範之債權，先與敘明。
㈡又鈞院113年度事聲字第2號裁定(下稱「事務官裁定」)，以 抗告人陳報之保證債務依銀行法第12條之1規定，認因主債 務人即借款人尚未違約，無從對借款人進行追索且抗告人申 報債權時未預估不足額等原因，將抗告人陳報之保證債務（ 下稱系爭保證債務）剔除於債權表外，惟依消債條例第30條 第2項之規定，保證人受法院開始更生或清算程序之裁定時 ，債權人得就其債權於裁定時之現存額行使權利，且銀行法 第12條之1之規定，係於89年間增修，而消債條例第30條之
規定，則於101年間增修，依立法時間先後順序，立法者於 增修消債條例第30條之規定時，應已考量銀行法第12條之一 之立法精神，因此，消債條例第30條之規定應屬特別規定， 而優先適用。
㈢再者，系爭保證債務所擔保之不動產非為相對人所有，應屬 更生裁定前已發生之無擔保債務，與主債務人是否正常繳款 無關，因此，鈞院司法事務官在112年度司執消債更字第144 號案中，剔除該筆保證債務，並於112年11月23日加以公告 剔除後之債權表(下稱系爭債權表)，且以「事務官裁定」駁 回抗告人之異議，即有所誤，顯已影響抗告人債權權利之行 使。抗告人即再對此聲明異議，詎鈞院仍於113年5月10日以 113年度事聲字第2號裁定駁回抗告人之異議(下稱原裁定)， 爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提 供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取 得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀 行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為 限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分 ，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之，但為 取得執行名義或保全程序者，不在此限。銀行法第12條之1 定有明文。又若銀行之債權屬自用住宅放款及消費性放款債 權，依上開規定，應先向主債務人求償，於求償不足額部分 確定後，始可按實際不足額依更生方案所訂清償比例受清償 ；更生方案依上開規定約定債權銀行受償條件，縱債權銀行 不同意，亦不能因此認對該債權銀行有不公允情事，以貫徹 銀行法第12條之1第4項對連帶保證人特別保護之立法意旨（ 98年第1期民事業務研究會第13號司法院民事廳消債條例法 律問題研審小組意見參照）。準此，更生債務人為自用住宅 放款或消費性放款之保證人時，債權銀行雖得依消債條例第 30條規定對更生債務人行使權利，更生債務人仍僅於「債權 銀行向主債務人求償，且求償不足」時，始負清償之責。四、經查，依抗告人於112年7月10日之陳報狀所示，相對人除積 欠抗告人小額信貸外，尚有二筆就第三人房屋貸款之系爭保 證債務，而系爭保證債務截至相對人經裁定開始更生前1日 即112年6月29日止，尚分別有本金170萬9,232元、101萬9,3 18元及已核算之利息1,129元、704元未清償（見司執消債更 字卷第69頁）。惟系爭保證債務之主債務人目前仍正常還款 中，且抗告人並未對主債務人求償，亦無求償不足之金額等 情，有抗告人於113年3月22日所提出之陳報狀在卷可稽（見 事聲卷第21頁），是系爭保證債務尚無出現欠繳亦或求償不
足之情事，且相對人既為系爭保證債務之保證人，僅於主債 務人發生清償困難，致保證債務有無法受償之情事時，始生 清償之責任，是系爭保證債務既尚未有無法受償之情事，抗 告人亦無計算出對該債權求償不足之金額，自無從向相對人 請求，是原裁定認抗告人陳報之系爭保證債務，不應列計於 相對人更生程序之債權表中，應屬妥適。再者，系爭保證債 務為分期債務，抗告人亦陳報系爭保證債務之主債務人目前 仍正常還款中，是系爭保證債務之剩餘分期債務，尚享有期 限利益而未屆清償期，抗告人自無從對主債務人及相對人預 為請求。揆諸上開說明，堪認相對人就系爭保證債務，尚未 負清償之責，且系爭保證債務之清償期亦未屆至，抗告人自 無從向相對人就系爭保證債務為請求。從而，本院司法事務 官剔除系爭保證債務後所公告之系爭債權表及以「事務官裁 定」駁回抗告人之聲明異議，均無所誤，原裁定復就此駁回 抗告人對該裁定之異議聲請，於法亦無違誤。抗告意旨仍指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷
法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 劉寶霞