臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第54號
聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○○路00號
相 對 人 己○○
關 係 人 戊○○
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人己○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年人甲○○（男，民國00年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應 全部予以停止。
二、選定聲請人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）為未成年人甲○○、丁○○之監護人。三、指定關係人戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家 事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲 請人為未成年人甲○○（民國00年00月00日生）、丁○○（000 年0月00日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年人）之姑 姑，原以相對人未善盡母親責任為由，聲請選定聲請人為未 成年人之監護人（見本院卷第3頁），嗣於113年1月15日調 解程序變更為停止相對人對未成年人之親權，並選定聲請人 為未成年人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人 （見本院卷第14頁背面）。經核聲請人變更前後之基礎事實 相牽連，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：相對人與第三人乙○○原為夫妻，共同育有未 成年人，離婚後，未成年人係與相對人同住新竹，然相對人 時常不在家，且不管未成年人，乙○○則於110年9月6日死亡 。111年暑假甲○○自行到聲請人住處同住，然開學時相對人
失聯，社工又再與聲請人聯絡詢問是否願意照顧丁○○，聲請 人乃將丁○○接回照顧，並在社工協助下將未成年人轉至桃園 就學，相對人則始終下落不明，顯疏於保護照顧未成年人， 且情節嚴重。為此，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71 條規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，並選定聲 請人為未成年人之監護人，暨指定聲請人之配偶即關係人為 會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之認定
㈠相對人與乙○○原為夫妻，共同育有未成年人及另名未成年子女李○依（00年00月0日生），嗣於110年8月30日協議離婚，並協議由相對人單獨行使負擔未成年人及李○依之權利義務，乙○○則於110年9月6日死亡，相對人於111年12月5日就未成年人之戶籍、遷徙、就學、醫療、才藝學習、郵局及金融機構開戶、申請及領取社會福利補助、保險（含健保）事項委託聲請人，委託期間自111年11月28日起分別至未成年人成年之日止，聲請人及關係人分別為未成年人之姑姑及姑丈等情，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第5至8、18頁及其背面），首堪認定。 ㈡關於停止親權部分
1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請 法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護 人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利 機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得 指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付 子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為 其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義， 兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。 2.聲請人主張相對人與未成年人同住期間時常不在而未照顧未成年人，於111年暑假期間更行失聯，而由聲請人陸續接回未成年人同住照顧，相對人有疏於保護、照顧未成年人等節，業據聲請人陳述明確，並經甲○○到庭陳稱：伊原與父母同住桃園，父母離婚後伊就跟媽媽（指相對人，下同）及姊姊李○依、妹妹丁○○搬至新竹，媽媽一開始有照顧伊，但有時不在家，後來也沒有幫忙準備晚餐，導致伊無晚餐可吃，伊國小六年級暑假時，因為不想跟媽媽住，就自己跑到桃園跟姑姑（指聲請人，下同）同住迄今，丁○○後來也搬來跟姑姑同住，伊與姑姑同住後，只跟媽媽見面3次，並因跟姊姊打電話時媽媽剛好在旁邊而跟媽媽通過2次電話，伊不知道媽媽住哪等語；丁○○到庭陳稱：伊的居住情形就像哥哥（指甲○○）所述，但伊不知道為什麼會跟姑姑同住，只知道是姑姑來接伊回去同住，伊搬來與姑姑住後，媽媽有來找過伊3、4次，也打過幾次電話給伊，伊不知道媽媽住在何處（見本院卷第58頁及其背面）；另本院函詢新竹縣政府就未成年人之開案及處理情形，經該府以113年7月23日府社家字第1133877897號函覆稱「本府於111年8月26日接獲通報，經電訪確認案母己○○失聯，案主佑威及案妹筱語居住於桃園市案姑丙○○家，故本府提供一次性服務，協助案主○○及案妹○○免遷戶籍轉學至桃園市羅浮高級中學（國中部一年級）及桃園市復興區三民國小（四年級）就讀」，隨函檢送資料顯示，相對人於111年6月底即離家失聯，並於111年9月5日接走丁○○後不知去向，甲○○無人照顧乃自行投靠聲請人，李○依於111年6月國中畢業後自行填報桃園市至善高中就讀並居住於友人家，111年9月17日在未成年人舅舅協助下找到丁○○，經丁○○表示想在桃園生活後，由聲請人接回丁○○同住（見本院卷第65至103頁背面）；又依桃園市助人專業促進協會113年3月27日助人字第1130127號函檢送之社工訪視（停止親權及選定監護人調查報告）記載，相對人聯繫未果而無訪視資訊，經訪視聲請人及未成年人後得知，相對人與乙○○離婚後單獨監護所育未成年人，並曾將未成年人接回新竹居住，然大部分都由親屬協助照養未成年人（見本院卷第33、36頁），凡此均與聲請人主張大致相符。綜合上開事證，堪信聲請人此部分主張為真。審酌相對人過往對未成年人確實未盡其身為母親之責任，於本院審理期間，相對人於社工聯繫訪視時無回應，且始終未曾到庭或具狀表示意見，對於未成年人親權行使之事態度消極散漫，可認相對人並無照顧意願，對於未成年人疏於保護、照顧情形嚴重，導致未成年人事宜受到延誤，明顯不適合繼續擔任未成年人之親權行使人，則聲請人依上開規定請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，核無不合，應予准許。 ㈢關於監護人及會同開具財產清冊之人
1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母，⑵與 未成年人同居之兄姊，⑶不與未成年人同居之祖父母；未能 依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、4親等 內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為 未成年子女之最佳利益，就其3親等旁系血親尊親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指 定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第11 06條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財 產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項定有明文。 2.本件未成年人之父親乙○○已死亡，母親即相對人則經本院裁 定停止對於未成年人之親權，即該當前揭法文父母均不能行
使、負擔對於未成年子女權利義務之要件，自應依前揭規定 ，定未成年人之監護人。又依本院職權調閱之戶籍謄本所示 ，乙○○之父不詳，母李○妹於101年5月26日死亡，相對人之 父母黃○波、劉○春分別於89年2月27日、86年12月7日死亡， 相對人有同父異母之已成年手足李○靜，同父同母之未成年 手足李○依，同母異父手足胡○瑋、胡○誠、黃○靖（見本院卷 第26至28頁背面、第45至至51頁），又未成年人現與聲請人 同住，自陳僅有在假日會因找李○靜、黃○靖玩而短暫與渠等 同住（見本院卷第59頁），是未成年人之祖父母皆已亡故， 且無同住之成年兄姊，而未能依民法第1094條第1項規定定 其監護人，聲請人為未成年人之姑姑而為4親等內之親屬， 其聲請本院為未成年人選定監護人，合於上開規定。 3.本院為瞭解聲請人及未成年人之實際生活情況，依職權囑請 桃園市助人專業促進協會對渠等進行訪視，其結果略以： ⑴監護意願評估：聲請人為未成年人實際照顧者，對未成年 人生活需求了解程度高，並有強烈意願擔任監護人，評估 其監護意願明確且動機正向。
⑵監護照顧能力評估：聲請人為主要照顧者，經濟狀況尚能 撫育未成年人，對未成年人生活作息了解程度良好，教養 方式合宜，評估其親職能力表現良好。
⑶照護環境評估：聲請人住處周邊安靜，居住環境整潔程度 尚可，有多名家庭成員共同居住，未成年人適應狀況良好 ，評估該住所適合未成年人居住。
⑷親權之建議及理由：相對人與未成年人生父離異後單獨監 護子女，並曾將未成年人接往新竹居住，然大都由親屬協 助照養未成年人。聲請人於未成年人年幼時即時常關心， 情感關係深厚，其經濟狀況尚稱穩定，並有聲請人配偶及 其他同住親屬能夠協助照料及管教，聲請人對未成年人生 活作息了解程度良好，管教方式合宜，無不當之情事，評 估聲請人教養能力良好、家庭支持系統充足，且聲請人有 高度意願擔任監護人，監護動機明確且正向。認聲請人為 適任之監護人選，但因無訪視相對人，請再就雙方當庭陳 述及相關事證，以未成年人最佳利益裁定之等語（見本院 卷第35頁背面至第36頁）。
4.本院參酌上開事證及前揭訪視報告之意見，認聲請人為未成 年人之姑姑，實際擔任未成年人之主要照顧者已2年，有擔 任未成年人監護人之高度意願，並有穩定收入、住所及支持 系統，至目前為止，無明顯照顧或養育不適當之情形，對未 成年人之生活習慣及需求均有所瞭解，渠等間之親情互動應 屬良善緊密，若由聲請人擔任監護人之意願，符生活最小變
動原則，且未成年人亦到庭陳稱希望與姑姑同住，可由姑姑 擔任監護人，因為信任姑姑，姑姑對伊等很好等語（見本院 卷第59頁及其背面），是本院認由聲請人繼續照顧未成年人 之生活，應符合未成年人之最佳利益。爰選任聲請人為未成 年人之監護人，裁定如主文第2項所示。
5.又依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同 開具財產清冊之人，業如前述。本院考量關係人為未成年人 之姑丈，同樣關心未成年人，原雖不了解會同開具財產清冊 之人之意義，然經社工說明後，表示會配合法院會同聲請人 至國稅局申請未成年人之財產清冊，大致能理解會同開具財 產清冊之人之任務及意義，且同意擔任會同開具財產清冊之 人（見本院卷第58頁背面、第62頁背面），爰指定關係人為 會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。四、末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受 監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開 具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲 請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附 此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 古罄瑄