臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司養聲字第81號
聲 請 人
即 收養人 劉燕
楊文麗
共 同
代 理 人 蔡承學律師
聲 請 人
即被收養人 字恩祺
法定代理人 字裕緯
楊卉羚
上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人甲 ○○之生母丁○○為姊妹關係，現收養人丙○○與其夫戊○願共同 收養被收養人，並與被收養人訂立書面收養契約約定由收養 人共同收養被收養人為養女，且經被收養人生父母同意，爰 依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養 者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時， 夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長 於被收養者16六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但 有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他 方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三 年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形 之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教 養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之 一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並 經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示 並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人 代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應 依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第1074 條、第1076條之1、第1076條之2第1項、第1079條之1分別定 有明文。
三、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠
義基金會）對於收養人、被收養人及其生父母進行訪視調查 ，其訪視後評估與建議略以：本案為近親收養，被收養人與 收養人彼此關係互動佳，具有一定程度之親子依附關係，被 收養人自出生後即由生父母照顧至今，生父母於生活、經濟 、家庭及婚姻皆穩定，可提供被收養人良好之照顧品質，又 被收養人生父原誤認辦理收養係為讓被收養人將來有立場可 以處理收養父母之身後事，經社工說明收養所影響之親權範 疇，生父對本件出養程序存有疑慮與收養父母未達成共識， 是以本件不具出養必要性；本件出養動機並非因原生家庭因 故無法照顧被收養人，而係因收養父母對於未來有所擔憂而 辦理，實不具出養必要性亦不符合收養意涵，建請參酌此份 收出養訪視調查報告，並依兩造當庭陳述，以兒童最佳利益 原則裁定之等語，有該基金會113年6月17日忠基字第113000 1391號函所附收養事件訪視調查報告在卷可參。 四、本院審酌收養人戊○、丙○○與被收養人甲○○有成立收養關係 之合意，並曾得被收養人生父母同意等情，業據聲請人提出 戶籍謄本、收養契約書為證，然被收養人生父乙○○於113年6 月25日到庭明確表示其前係因誤認收養為寄養之意，現已理 解收養之法律上效力故不同意本件收養，從而，本件聲請認 可收養事件，未得被收養人生父之同意；且依訪視報告內容 觀之，被收養人生父母於生活、經濟、婚姻及家庭各方面皆 穩定並足以負擔並給予被收養人良好照顧，揆諸前開說明， 本件認可收養之聲請不具出養必要性且難謂符合未成年子女 之最佳利益，故聲請人所請尚難准許，應予駁回。若聲請人 間收養意願堅定，可再與生父聯繫、溝通並取得其之同意亦 得於被收養人成年後再行聲請法院認可收養，附此敘明。五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 家事法庭 司法事務官 曾婷芳
以上正本係照原本作成