選任未成年子女特別代理人
臺灣桃園地方法院(民事),司家聲字,113年度,344號
TYDV,113,司家聲,344,20240718,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司家聲字第344號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○街000號
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下
：
主 文
選任丙○○（男，民國00年00月00日生）為相對人乙○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人陳采妍之遺產繼承及分割事件之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。 其立法理由第3項謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採 廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形， 以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父。因相對人之 母即被繼承人陳采妍於民國112年5月6日去世。聲請人與相 對人均為被繼承人陳采妍之繼承人，現欲辦理遺產繼承及分 割事項，因聲請人上述行為與相對人利益相反，爰依民法第 1086條第2項，聲請選任相對人之祖父即關係人丙○○擔任相 對人辦理被繼承人陳采妍之遺產繼承及分割事件之特別代理 人等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人陳采妍之除 戶謄本、聲請人、相對人、關係人之戶籍謄本、繼承系統 表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及載明遺產分割 方案之陳報狀等件為證，堪信為真。今被繼承人陳采妍留 有遺產，而聲請人為被繼承人陳采妍之配偶及相對人之父 ，與相對人同為被繼承人陳采妍所留遺產之繼承人，於辦 理被繼承人陳采妍之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有 利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任 特別代理人之必要。
㈡而本件被繼承人陳采妍於112年5月6日去世，其繼承人為聲 請人、相對人、吳嘉緯、吳季耘，依民法第1141、1144條 規定，其應繼分各為4分之1，此有本院依職權調閱之被繼



承人陳采妍之親等關聯查詢結果與繼承系統表在卷可憑。 而觀諸聲請人所提遺產分割方案之陳報狀，約定被繼承人 陳采妍所遺如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之 桃園市○○區○○段000地號土地、門牌號碼桃園市○○區○○○路 000巷00弄0號建物、廣泰電腦有限公司出資額及北國食品 工業股份有限公司股份由吳嘉緯單獨取得。桃園市○○區○○ 段000地號土地由聲請人與相對人各分得2分之1，門牌號 碼桃園市○○區○○○路000號建物與抵押權（新北市○○區○○段 000○000地號土地設定權利範圍1/49）由聲請人單獨取得 。門牌號碼桃園市○○區○○○路000號建物由相對人單獨取得 。桃園市○○區○○段000地號土地、門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號建物、山資科技有限公司出資額及定騏科技有限 公司出資額由吳季耘單獨取得。其餘被繼承人所遺如財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載基金、股票及存款由 相對人、吳嘉緯、吳季耘共同取得，醫療保險金由各保單 受益人取得。是以本院考量相對人所分得除保單外之遺產 價額固未達其應繼分之價額，然已超過其特留分之價額， 且聲請人、吳嘉緯、吳季耘三人尚須共同負擔被繼承人所 遺金融債務19,690,467元，而相對人則無須負擔任何債務 及聲請人尚須扶養相對人等情，可認上開遺產分割協議客 觀上似無不利於相對人。
㈢又關係人丙○○為相對人之祖父，誼屬至親，且非被繼承人 陳采妍之繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未 成年人特別代理人之情形，於辦理被繼承人陳采妍之遺產 繼承及分割事宜時，應無利益衝突之虞，且關係人丙○○復 已出具同意書同意擔任相對人之特別代理人，是本件如由 關係人丙○○擔任相對人之代理人，對相對人之權益應可善 盡保護責任。從而，就相對人於被繼承人陳采妍之遺產繼 承及分割事件，聲請人聲請選任關係人丙○○為相對人之特 別代理人，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示 。
四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之， 民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意 不得損及未成年子女之利益，附此敘明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 家事法庭 司法事務官　蔡淑蘭
以上正本係照原本作成。