賠償損害
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,112年度,236號
TYDV,112,重訴,236,20240731,4

1/2頁 下一頁


臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字236號
原 告 賴春榮 住○○市○○區○○○街00號6樓
張玉雲
共 同
訴訟代理人 呂理銘律師
楊晴文律師
被 告 黃威融
訴訟代理人 陳志峯律師
複代理人 陳德恩律師
被 告 黃詣富
被 告 張○○ (真實姓名住所詳卷
張○○之父(真實姓名住所詳卷
張○○之母(真實姓名住所詳卷
劉○○ (真實姓名住所詳卷
劉○○之父(真實姓名住所詳卷
上列當事人間因傷害致死等案件(本院刑事庭110年度訴字787
號),原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償,經本院刑事庭
以110年度附民字293號裁定移送前來,本院於民國113年7月2
日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○應連帶給付原告己○○新臺幣( 下同)貳佰柒拾玖萬伍仟柒佰壹拾捌元,暨被告丙○○自民國 一百一十年八月十日起、被告丁○○自民國一百一十年八月二 十二日起、被告張○○自民國一百一十年九月九日起、被告劉 ○○自民國一百一十年九月八日起至清償日止,按年息百分之 五計算之利息。
二、被告張○○、張○○之父、張○○之母應連帶給付己○○貳佰柒拾玖 萬伍仟柒佰壹拾捌元,暨被告張○○、張○○之父、張○○之母均 自民國一百一十年九月九日起至清償日止,按年息百分之五 計算之利息。
三、被告劉○○、劉○○之父應連帶給付己○○貳佰柒拾玖萬伍仟柒佰 壹拾捌元,暨被告劉○○、劉○○之父均自民國一百一十年九月 八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。  四、前三項之給付(即主文一項至三項),如任一被告已為 給付,於給付範圍內,其餘被告免給付義務。
五、被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○應連帶給付原告戊○○貳佰柒拾 陸萬伍仟參佰參拾壹元,暨被告丙○○自民國一百一十年八月 十日起、被告丁○○自民國一百一十年八月二十二日起、被告 張○○自民國一百一十年九月九日起、被告劉○○自民國一百一



十年九月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。     
六、被告張○○、張○○之父、張○○之母應連帶給付原告戊○○貳佰柒 拾陸萬伍仟參佰參拾壹元,暨被告張○○、張○○之父、張○○之 母均自民國一百一十年九月九日起至清償日止,按年息百分 之五計算之利息。
七、被告劉○○、劉○○之父應連帶給付原告戊○○貳佰柒拾陸萬伍仟 參佰參拾壹元,暨被告劉○○、劉○○之父均自民國一百一十年 九月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。  八、前三項之給付(即主文第五項至第七項),如任一被告已為 給付,於給付範圍內,其餘被告免給付義務。  九、原告其餘之訴駁回
十、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十二,餘由原告負擔。十一、本判決一項至三項,於原告己○○以玖拾參萬壹仟元為 被告供擔保後,得假執行。但被告如以貳佰柒拾玖萬伍仟 柒佰壹拾捌元為原告己○○供擔保,得免為假執行。十二、本判決第五項至第七項,於原告戊○○以玖拾貳萬壹仟元為 被告供擔保後,得假執行。但被告如以貳佰柒拾陸萬伍仟 參佰參拾壹元為原告戊○○預供擔保,得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。    
事實及理由
壹、程序方面
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片,使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告;又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以 識別身分之資訊:…㈣、為刑事案件、少年保護事件之當事人 或被害人;行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除 前項3款或其他法律特別規定之情形外,亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊,少年事件處理法83條 1項及兒童及少年福利與權益保障法69條1項4款、2 項分別定有明文。經查,被告張○○於民國00年0月出生、被 告劉○○於00年0月出生,上開被告於案發時均為未滿18之少 年,復為少年刑事案件之當事人,故為避免揭露其身分之資 訊,爰將被告張○○本人及其父母(即張○○之父、張○○之母) 、被告劉○○本人及其父(即劉○○之父)之姓名皆予以遮隱, 詳細身分識別資料住所詳卷所載,先予敘明。二、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受



訴訟以前當然停止;前開承受訴訟人,於得為承受時,應即 為承受之聲明。他造當事人,亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟, 民事訴訟法170條、175條、178條分別定有明文。查: 被告張○○、劉○○迄至112年1月1日均業已成年,未經本人承 受訴訟,本院業於112年2月24日依職權裁定命被告張○○、劉 ○○承受訴訟並續行訴訟(附民卷105-106頁),亦予敘明 。
三、復按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不 在此限;不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之 陳述者,非為訴之變更或追加。民事訴訟法255條1項 2款、3款、256條分別定有明文。又民事訴訟法255條 1項2款所謂請求之基礎事實同一,係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實有其共同性,先後所為請求之主張在社會 生活上可認為有共通性或關連性,而就原請求之訴訟及證據 資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性,在審理時得加 以利用,俾先後兩請求可在同一程序得加以解決,以避免重 複審理,庶能統一解決紛爭,用符訴訟經濟者即屬之(最高 法院96年度台上字471號判決意旨參照)。經查: ㈠原告起訴時聲明原請求「⒈被告應給付原告己○○新臺幣(下同) 4,524,870元,被告應給付原告戊○○4,450,490元,其中張○○ 、張○○之父、張○○之母,劉○○、劉○○之父、劉○○之母應連帶 負賠償責任,並均自起訴狀送達起翌日按年息5%計算之利息 ;⒉願供擔保請准宣告假執行。」,有刑事附帶民事起訴狀 可佐(附民卷5頁),迭經原告變更,嗣原告於113年1月1 1日提出民事變更訴之聲明狀,將訴之聲明變更為「⒈被告丙 ○○、丁○○、張○○、劉○○、乙○○應連帶給付原告己○○3,875,65 8元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止,按年息5% 計算之利息;⒉被告張○○、張○○之父、張○○之母應連帶給付 原告己○○3,875,658元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止,按年息5%計算之利息;⒊被告劉○○、劉○○之父應連 帶給付原告己○○3,875,658元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償之日止,按年息5%計算之利息;⒋被告丙○○、丁○○、 張○○、劉○○、乙○○應連帶給付原告戊○○3,820,708元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止,按5%計算之利息;⒌ 被告張○○、張○○之父、張○○之母應連帶給付原告戊○○3,820, 708元,及自起訴狀缮本送達翌日起至清償之日止,按年息5 %計算之利息;⒍被告劉○○、劉○○之父應連帶給付原告戊○○3, 820,708元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止,按



年息5%計算之利息;⒎⒈、⒉、⒊項所命給付,如任一被告為 給付,其餘被告於其給付範圍内,免給付義務;⒏⒋、⒌、⒍ 項所命給付,如任一被告為給付,其餘被告於其給付範圍内 ,免給付義務;⒐願供擔保請准宣告假執行。」(本院卷一 333-336頁)。
 ㈡核原告上開變更聲明部分,均係基於被告等人所為共同傷害原告之子即訴外人賴世偉致死之同一基礎事實,所用證據資料具有同一性,且因原告與甲○○已於112年12月20日達成調解,有調解筆錄1份在卷可佐(本院卷一321-322頁),原告始以上開民事變更訴之聲明狀減縮應受判決事項之聲明,揆諸上開規定,原告上開所為自無不合,應予准許。 四、再者,本院於113年5月14日以112年度重訴字236號裁定原告於裁定送達翌日起14日內,補繳裁判費77,230元,逾期未繳,即駁回原告對被告乙○○之訴,該裁定於113年5月21日送達原告訴訟代理人,然原告未遵期繳納裁判費,有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可佐(本院卷二147-161頁),是以,原告針對被告乙○○起訴之部分,業經本院於113年7月1日以112年度重訴字236號裁定原告之訴駁回,有上開裁定可佐(本院卷二165-167頁),先予敘明。五、被告丁○○、張○○、張○○之父、張○○之母、劉○○之父經合法通 知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法386條所 列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。     
貳、實體方面
一、原告主張:
 ㈠被告丙○○為替被告張○○出氣,與賴世偉相約於109年7月1日晚 間9時許,至位在桃園市蘆竹區之龍來海釣場對面籃球場碰 面,被告丙○○並夥同甲○○、被告丁○○、張○○、劉○○、乙○○, 攜帶棍棒、西瓜刀等兇器,一同至上址。迨同日晚間10時5 分許,被告丁○○及其他邀集到場之人,與賴世偉夥同到場之 人相遇,雙方遂生肢體衝突。於衝突之過程中,被告劉○○因 發現賴世偉手持西瓜刀,故夥同甲○○、被告乙○○、張○○,將 賴世偉團團圍住,並輪流毆打賴世偉,導致賴世偉死亡(下 稱系爭事故)。上開事實,業經本院以110年度訴字787號 刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字3484號刑事判決 (甲○○、被告丙○○、丁○○部分)、本院111年度少重訴字1 號刑事判決、臺灣高等法院112年度少上訴字10號(被告 張○○、劉○○部分),及本院111年度訴字118號刑事判決( 甲○○、被告丙○○、丁○○、乙○○部分)認定在案。 ㈡基此,賴世偉因可歸責於甲○○、被告丙○○、丁○○、張○○、劉○ ○、乙○○之共同行為而死亡,原告己○○、戊○○分別為賴世偉 之父母,爰依民法184條1項前段、後段、2項、185 條、192條、194條之規定,對被告丙○○、丁○○、張○○、 劉○○、乙○○,請求連帶賠償;又被告張○○之父、張○○之母為 被告張○○之法定代理人,被告張○○之父、張○○之母應依民法 187條1項規定,與被告張○○共同對原告負連帶賠償責任 ;被告劉○○之父為被告劉○○之法定代理人,被告劉○○之父亦 應依民法187條1項規定,與被告劉○○共同對原告負連帶 賠償責任。賠償費用分別如下:
 ⒈殯葬費部分:
  賴世偉因被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○、乙○○上開共同侵權 行為導致死亡,原告己○○支出賴世偉之殯葬費用總計286,20



0元。
 ⒉扶養費部分:
  原告己○○係00年0月00日出生,原告戊○○係00年0月0日出生 ,至賴世偉死亡之109年7月2日,原告己○○為60歲10月、原 告戊○○為57歲4月,依内政部統計處109年度桃園市簡易生命 表及平均餘命表為基準,計算賴世偉之平均餘命為44.49年 ,而原告己○○、戊○○以65歲為退休年齡,得對賴世偉請求扶 養義務之期間分別為19年、22.44年;又依行政院主計處109 年各縣市平均每人每月消費支出,桃園市每人每月平均消費 金額為22,537元,以上開統計數據為基準,計算原告己○○、 戊○○之受扶養額,又因原告己○○、戊○○另有一女,其與賴世 偉共同分擔扶養義務,故原告己○○得請求被告等人賠償之扶 養費用為1,839,458元、原告戊○○請求被告等人賠償之扶養 費用為2,070,708元(計算式詳如附表一所示)。 ⒊精神慰撫金部分:
  原告己○○、戊○○分別為賴世偉之父、母,雙方共同生活近35 年,本冀兒孫滿堂共度晚年,親子關係密切,賴世偉卻在毫 無預期之意外中,遽然遭被告等人殺害,原告每每進到賴世 偉房間賭物思情,所受之精神痛苦甚鉅,原告己○○、戊○○各 請求慰撫金2,500,000元。
 ⒋另因原告二人於112年12月20日與甲○○以1,500,000元達成調 解,扣除原告己○○、戊○○各已受償之750,000元(計算式:1 ,500,000元2=750,000元),原告己○○請求之金額共為3,87 5,658元(計算式:1,839,458元+2,500,000元+286,200元-7 50,000元=3,875,658元)、原告戊○○請求之金額共為3,820, 708元(計算式:2,070,708元+2,500,000元-750,000元=3,8 20,708元)。
 ㈢並聲明:如變更後聲明所示。
二、被告則以:
 ㈠被告丙○○部分:
 ⒈被告丙○○未曾抵達現場,而係與事故現場尚距離一段路時, 因下車不久即見眾人正要散去,其隨即亦返回車上離開該處 ;被告丙○○於案發當日僅通知被告甲○○、丁○○、張○○,以及 訴外人林俊豪、鄭柏誠、黃正賢鍾鎮鴻李秉倫及楊益楷 前至該處,其餘到場人員分別為被告張○○、丁○○等人所另行 邀約,與被告丙○○素不相識,且被告丙○○通知被告甲○○、丁 ○○、張○○及上開訴外人前至現場時,皆告知其等要「瞭解事 情經過、好好講、講事情、道歉、談和」,被告丙○○乃係保 持好好講、和解、道歉即可之心態,故於系爭事故發生前尚 未抵達現場之被告丙○○,誠難預見原欲談和之場面,竟演變



成被告張○○另行邀約之被告劉○○持刀砍殺賴世偉之結果。 ⒉再者,因衝突起因並非嚴重之糾紛,被告丙○○於行前即吩咐 前往現場之人應克制使用之武力、即便現場發生衝突,至多 持棍子即可,實難認被告丙○○對於到場被告劉○○持刀將賴世 偉砍死乙事有預見可能性,從而,被告丙○○既未實際參與下 手持棍棒毆打賴世偉之行為,且其下車欲前往現場時,賴世 偉已遭被告劉○○砍傷、現場人員一哄而散,被告丙○○根本未 曾靠近案發現場,無論係被告丙○○所處之位置、方向,皆無 從看見賴世偉如何遭攻擊及可能傷重致死等節,被告丙○○對 於被告劉○○至現場持刀砍賴世偉之舉,並無任何預見可能性 。
 ⒊因被告丙○○對於被告劉○○因犯意升高而持西瓜刀接連揮砍賴 世偉肩部、背部以及頸部各1刀之殺人行為,並無事中之犯 意聯絡,被告丙○○客觀上亦難預見被告劉○○將原有之傷害犯 意提升為殺人犯意,被告丙○○所參與謀議之部分,既非賴世 偉之死因,被告丙○○對於被告劉○○另行起意所造成賴世偉死亡結果,自不負損害賠償責任;至於賴世偉有無因被告丙 ○○而有傷勢累積、擴大之情形,而併為死亡原因,因被告 劉○○之殺人行為,業已逸脫被告丙○○與其他在場之人之傷害 犯意聯絡範圍,被告丙○○當毋庸負共同侵權行為人之責,遑 論賴世偉死亡結果,乃係被告劉○○獨立之殺人行為所造成 ,被告丙○○自毋庸負擔任何結果加重之責。
 ⒋至於原告二人雖主張65歲為退休年齡,然就原告二人退休後 是否不能以自己之財產維持生活一節,原告二人均未盡舉證 責任等語,資為抗辯。並聲明:⑴原告之訴駁回;⑵如受不利 判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
 ㈡被告丁○○部分:
  系爭事故發生當時,伊並未在案發現場,伊當時在馬路上, 伊並不認識賴世偉,伊並未攻擊或傷害賴世偉,伊毋庸負損 害賠償責任等語。並聲明:原告之訴駁回
 ㈢被告劉○○部分:
  伊有對賴世偉動手,伊應該要賠償原告,然須待伊回歸社會 工作後,一個月一個月慢慢償還等語。
 ㈣被告張○○部分:
  伊願意賠償,然伊目前沒有能力賠償等語。 ㈤被告張○○之父、張○○之母、劉○○之父均未於言詞辯論期日到 場,亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查:
 ㈠原告主張被告丙○○夥同甲○○、被告丁○○、張○○、劉○○、乙○○ 等人,攜帶棍棒、西瓜刀等武器,於109年7月1日晚間10時5



分許,與賴世偉邀集之人,相約在址設桃園市蘆竹區前之龍 來海釣場前碰面。雙方發生衝突,賴世偉於上開過程中,受 有右頸部深層撕裂傷、右肩深層撕裂傷、背部撕裂傷等傷勢 ,因未及時受醫治,失血過多造成出血性休克,經送醫後仍 不治死亡,有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、桃園市 政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據(桃園)、殯葬服務證 明書、蓮登往生諮詢規劃等件在卷可佐(本院附民卷21-2 9頁),而甲○○、被告丙○○、丁○○因上開事實,經本院以110 年度訴字787號刑事判決判處被告丙○○共同犯傷害致人於 死罪,處有期徒刑9年、被告丁○○共同犯傷害致人於死罪, 處有期徒刑8年6月、扣案之鋁棒1支沒收,嗣經臺灣桃園地 方檢察署檢察官、被告丙○○、丁○○提起上訴,經臺灣高等法 院以112年度上訴字3484號判決判處其餘上訴駁回(僅撤 銷改判甲○○部分);被告張○○、劉○○則經本院以111年度少 重訴字1號刑事判決判處被告張○○共同犯傷害致人於死罪 ,處有期徒刑5年、被告劉○○犯殺人罪,處有期徒刑7年、扣 案之西瓜刀1支、銀色鋁棒1支、紅色鋁棒1支、空心鐵棒1支 均沒收、臺灣高等法院少年法庭判決112年度少上訴字10 號判決上訴駁回,有上開判決書在卷可佐(本院卷一39-6 1頁、379-417頁、本院卷二9-15頁、57-70頁),就 此部分事實,首堪認定。
 ㈡惟原告上開主張,則為被告丙○○、丁○○所否認,並以前詞置 辯。為此,兩造間之爭點厥為:⒈被告丙○○、丁○○、張○○、 劉○○是否應對賴世偉死亡之結果負共同侵權行為責任?⒉被 告張○○之父、張○○之母是否應與被告張○○共同對原告負連帶 賠償責任?⒊被告劉○○之父是否與被告劉○○共同對原告負連 帶賠償責任?⒋原告己○○、戊○○得請求賠償之金額分別為何 ?
四、本院之判斷:
 ㈠被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○是否應對賴世偉死亡之結果負 共同侵權行為責任?
 ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;違反 保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證 明其行為無過失者,不在此限,民法184條1項前段、後 段、2項分別定有明文。次按,數人共同不法侵害他人之 權利者,連帶負損害賠償責任,民法185條1項前段亦有 明文,而此規定屬狹義之共同侵權行為,依司法院66年6月1 日例變字1號變更判例會議決議,包括「主觀意思聯絡之 共同加害行為」與「客觀行為關連共同之加害行為」類型。



又所謂「主觀意思聯絡之共同加害行為」,係指數加害人有 意思聯絡而為加害行為,屬民法185條1項前段之固有類 型,立法意旨在於使加害人就「可能之因果關係」負責,免 除被害人就各加害人行為之因果關係負舉證責任,惟共同行 為人仍應具備侵權行為之要件,始能成立共同侵權行為,且 各加害人僅須就各共同行為人之行為具有意思聯絡之故意, 無須及於其法律效果。換言之,加害人就意思聯絡範圍內之 行為,固應負共同侵權行為責任,如行為所生之結果,加害 人客觀上具有預見可能性,亦應負共同侵權行為責任,此於 刑法上即指加重結果犯之情形(參刑法17條)。  ⒉被告丙○○雖辯稱其於行前即吩咐前往現場之人應克制使用武 力,被告丙○○並未實際參與下手持棍棒毆打賴世偉之行為, 且當被告丙○○抵達現場時,賴世偉即已遭被告劉○○砍傷、現 場人員一哄而散,被告丙○○至始未靠近案發現場,被告丙○○ 對於賴世偉遭被告劉○○持刀砍傷,最終致死乙節,並無任何 預見可能性,被告丙○○客觀上實難預見被告劉○○已將原有之 傷害犯意提升為殺人犯意,被告丙○○所參與謀議之部分,並 非賴世偉之死因,被告丙○○對於賴世偉死亡結果,毋庸負 擔共同侵權行為損害賠償責任等語、被告丁○○亦辯稱系爭事 故發生當時,伊並未在案發現場,伊並未攻擊或傷害賴世偉 ,伊毋庸負損害賠償責任等語:
⑴被告丙○○為處理被告張○○與賴世偉間之糾紛,與賴世偉相約 於109年7月1日晚間9時許,在桃園市蘆竹區海港路61巷口龍 來海釣場對面之籃球場談判,被告丙○○邀集被告丁○○、甲○○ 及被告張○○一同前往,其等與輾轉受邀集之被告劉○○、乙○○ 、郭仲棠、郭鴻銘、童玉崎先在海湖國小集合,再前往上址 龍來海釣場附近彩虹橋下停車場等待,嗣於同日晚間10時5 分許雙方在上址龍來海釣場前相遇,發生肢體衝突等情,與 被告丙○○在刑事審理程序所述之過程相符(本院110年度訴 字787號卷一66頁),是以,就上開事故前被告丙○○揪 眾(包含被告丁○○、張○○以及輾轉受邀之劉○○)至現場之過 程,應堪認定。
 ⑵被告丙○○於刑事偵查過程中供稱:伊等原本講下車要先談, 後來前面的人到場,對方拿鎮暴槍就開始打,本來是想說談 不攏要動手再動手;伊等有說等一下對方到時,東西先不要 拿下車,先用講的跟他們講,伊本來是要問賴世偉為何要打 張○○之類的;伊有想到兩邊人馬到現場去可能會有打起來傷 害的事;伊確實有說『如果有打起來的話用棍子打就好』,但 伊忘記是對誰講、在哪講的等語(少連偵字267號卷二2 25至229頁、295頁),觀諸被告丙○○上開於刑事偵查過程



之陳述內容,其等為替被告張○○處理糾紛,故糾集他人一同 至現場,被告丙○○於檢察官訊問時亦供稱「我們禮拜一時聚 在一起,有跟他們說要幫張○○討回來,昨天我再LINE一個一 個通知他們要過來」(少連偵字267號卷二227頁),被 告丙○○既立基於群組號召之人,甚自稱其有向參與之人交代 「如果有打起來的話用棍子打就好」等語,被告丙○○顯然係 立於首謀、主導之地位,且該日參與談判之人數眾多,被告 丙○○主觀上亦可知悉其等攜帶之凶器除棍棒外,應有比棍棒 更具殺傷力之工具,否則被告丙○○何必稱「用棍子打就好」 等語,被告丙○○一再辯稱其沒有想要帶刀等語,實與其上開 供述內容,有所齟齬,尚不足採。
 ⑶再者,甲○○於刑事偵查過程中供述:伊走到巷子裡,看到劉○○要從裡面往外面走出來,旁邊右前方有一個伊不認識的人,認出來是賴世偉,張○○也有在裡面,張○○說確定是他,伊有拿棒球棍,一些在場的朋友也有拿棒球棍,伊等有先打他,那是因為賴世偉先對伊等揮棒,伊也只打到賴世偉之棒球棍而非他的身體,伊請他們先停,伊跟賴世偉說『你棒球棍丟掉、跪下來道歉就好』,劉○○嗆賴世偉說『叫你棒球棍丟掉你不丟掉』,就砍下去,伊記得是砍兩刀,砍的速度很快,對方噴血,就靠著牆壁,劉○○馬上再補二刀往他的背部砍下去;在海湖國小跟停車場沒有人指揮,丙○○黃聖祥即丁○○)有告訴大家等一下不要拿刀,拿棒球棍、教訓教訓就好等語(少連偵字311號卷299頁及反面)。 ①西瓜刀乃係鋒銳具有殺傷力之武器,在聚眾鬥毆時若持西瓜刀揮砍他人,極可能傷及人體要害而造成死亡之結果,被告張○○、劉○○均係智識正常之人,對持西瓜刀鬥毆時可能產生死亡結果之風險,客觀上自有預見可能性,當甲○○、被告張○○、劉○○在現場發現賴世偉行蹤後,旋將賴世偉包圍,其等先以棍棒毆打賴世偉要求賴世偉道歉後,被告劉○○不顧持西瓜刀揮砍賴世偉時,恐造成其死亡之結果,仍持刀揮砍賴世偉之肩部、背部,且在被告劉○○持刀揮砍賴世偉之過程中,甲○○、被告張○○均未出手或出言阻止,是以,即便實際揮刀砍殺賴世偉之人為被告劉○○,惟持西瓜刀揮砍之過程,若砍中人體要害可能造成死亡結果亦屬客觀上得以預見之事,而甲○○、被告張○○在被告劉○○持刀揮砍賴世偉時,同在場圍觀助陣,並無任何對此可能造成死亡之風險加以注意或防免之舉,是以,被告劉○○對其持刀砍殺賴世偉,造成賴世偉死亡之結果,自屬故意侵害生命權之舉,張○○對於賴世偉遭持刀砍殺致死之結果,則構成過失不法侵害賴世偉生命權之情事,被告張○○自亦應就賴世偉死亡結果負共同侵權行為責任,就被告張○○、劉○○此部分之共同侵權行為責任,堪予認定。 ②其此,被告丙○○、丁○○雖迭辯稱賴世偉遭砍殺死亡之結果, 被告丙○○、丁○○均不在場,毋庸替賴世偉死亡之結果負侵權 行為損害賠償責任等語,然系爭事故即係由被告丙○○集結他 人後,其等依計畫分工持工具前往,被告丁○○於刑事偵查過 程中,亦自稱:伊前往該處時,他們說在海湖國小集合,大 概10台轎車還有幾台摩托車,鍾鎮鴻有拿一把西瓜刀給伊; 伊是一台車到現場,伊一到場,對方就拿空氣槍射擊,伊 就拿西瓜刀往前衝,因為伊跟對方沒有深仇大恨,本來就是 想要教訓他們而已,伊是拿西瓜刀之側身拍擊,對方陸續跑 走,伊總共有拍到2人等語(少連偵字311號卷277頁) ,被告丙○○糾集眾人(業如前述)、被告丁○○持西瓜刀至現 場,其等之目的無非均係至現場替張○○討公道、傷害賴世偉 及其餘在場之人,被告丙○○、丁○○對於在場之人以不同之方 法傷害賴世偉之行為,自屬故意不法侵害賴世偉之身體權、 健康權,被告丙○○、丁○○此部分即應負共同侵權行為責任, 又被告丙○○既知悉當時現場有他人攜帶刀械,被告丁○○本身 亦攜帶西瓜刀到場,而被告丙○○、丁○○當均能客觀預見倘賴 世偉遭刀械砍傷,恐導致死亡之加重結果,被告丙○○、丁○○ 皆未為任何對此可能造成死亡之風險加以注意或防免之舉, 揆諸前開說明,被告丙○○、丁○○自亦有過失不法侵害賴世偉 生命權之情事,被告丙○○、丁○○當應就賴世偉死亡結果負 共同侵權行為責任。
 ⒊是以,賴世偉劉○○持刀砍殺而生死亡之結果,被告劉○○當 屬故意不法侵害賴世偉之生命權,而被告丙○○、丁○○及張○○ 就此部分因客觀上均有預見可能性,其等又未對賴世偉可能 死亡之風險為任何注意或防免之行為,被告丙○○、丁○○及張 ○○皆構成過失不法侵害賴世偉之生命權,依前開說明,被告



丙○○、丁○○、張○○、劉○○均應依民法184條1項前段、 185條1項前段規定,連帶負損害賠償責任。 ㈡被告張○○之父、張○○之母是否應與被告張○○共同對原告負連 帶賠償責任?被告劉○○之父是否與被告劉○○共同對原告負連 帶賠償責任?
⒈按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利者 ,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者,由其法定代理人負損害賠償 責任;前項情形,法定代理人如其監督並未疏懈,或縱加以 相當之監督,而仍不免發生損害者,不負賠償責任,民法 187條1項、2項分別定有明文。民法187條2項所謂 法定代理人免責要件,應由主張免責之人負舉證之責,且不 僅應證明已就該加害行為盡監督義務,以防患其損害之發生 ,更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務,始能免 責。因此,於判斷法定代理人之監督義務時,除應斟酌未成 年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險 性、法定代理人與未成年人之關係外,所指法定代理人之監 督,不僅指平常之管教,亦應兼指具體加害行為之防範。故 法定代理人平時對所監護之子女,應有預為防護使之知悉及 不為危險行為之教誡責任,俾免意外之發生,否則仍不能免 其監督疏懈之責。
 ⒉被告張○○、劉○○於系爭事故發生時,均為限制行為能力人, 被告張○○之父母、被告劉○○之父為其等之法定代理人,此有 被告張○○、劉○○、張○○之父、張○○之母、劉○○之父等個人戶 籍資料在卷可佐(個資卷151-167頁),衡諸前開侵權行 為之情節,被告張○○、劉○○以上開共同侵權之行為致賴世偉 死亡時,非無識別能力,而被告張○○、劉○○之法定代理人( 即被告張○○之父母、被告劉○○之父)就其等監督被告張○○、 劉○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利 於己之事實,未曾舉證以實其說,自無從解免其等為被告張 ○○、劉○○法定代理人之損害賠償責任,從而,原告主張被告 張○○之父、被告張○○之母應依民法187條1項之規定,與 被告張○○負連帶損害賠償責任、被告劉○○之父亦應依民法 187條1項之規定,與被告劉○○連帶負損害賠償責任,均屬 有據。
 ㈢原告己○○、戊○○得請求賠償之金額分別為何? ⒈原告己○○部分:
 ⑴殯葬費用:
 ①按殯葬費為收殮及埋葬費用,其賠償範圍應以實際支出之費 用為準,且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位



生前經濟狀況決定之(最高法院92年度台上字1135號判 決意旨參照)。
 ②原告己○○因系爭事故分別支出殯葬費用20,000元、5,600元、 3,600元、3,300元、1,600元、1,300元、300元、300元、2, 000元、237,720元以及10,500元,總計286,200元(計算式 :20,000元+5,600元+3,600元+3,300元+1,600元+1,300元+3 00元+300元+2,000元+237,720元+10,500元=286,200元)乙 節,並提出桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據( 桃園)、殯葬服務證明書、蓮登往生諮詢規劃治喪追加單等 相佐(附民字293號卷23-29頁),堪認己○○確有因賴世 偉之死亡,而支出上開殯葬費用,另衡酌喪禮規模、喪葬用 品好壞、火化費用、法事人力、喪葬業者服務品質等,均影 響喪葬費用之高低,而原告己○○請求之喪葬費用並未明顯逾 越大眾治喪項目之費用,當認原告己○○此部分費用之支出, 屬必要且合理之支出,故原告己○○請求總計286,200元之喪 葬費用,確屬可採。
 ⑵扶養費用:
 ①按民法1117條1項規定:受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限,而同條二項則規定:前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適用之,足見該項並未排除不能維持生活之限制,是直系血親尊親屬受扶養者,仍須以不能維持生活者為限,如直系血親尊親屬能以自己財產維持生活者,即無受扶養之權利(參照最高法院87年度台上字1696號判決)。 ②查:
  原告己○○賴世偉之父親,有原告己○○戶籍謄本可佐(附民字293號卷11頁),而依照原告己○○於109年、110年之申報所得資料,所得資料分別為292,368元、146元,另有1臺汽車、1,460元之投資,有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐(個資卷),另觀諸原告己○○所提出109年度桃園市平均每人每月支出約22,537元(本院卷一347頁),則以原告己○○上開所得計算,原告己○○之所得約能維持生活所需約13月(計算式:292,368元22,537元/月=約13個月),惟原告己○○以其所得維持自己之生活僅屬現況,其資產(僅1臺汽車、1,460元之投資)實非屬富有,無從據此而得認為往後數十載之生活均屬無虞, 或於退休後仍有工作收入得維持生活,是原告己○○於達勞基法54條1項1款之法定退休年齡65歲時,屆時年歲已高,確有不能維持生活,應有受扶養之權利。 ③原告己○○(00年0月生)於賴世偉死亡之時為60歲,有上開戶 籍謄本可佐,未達勞動基準法54條所規定強制退休年齡65 歲,足認其有工作能力,並非不能為維持生活。惟審諸原告 己○○上開財產所得狀況,足認其自65歲強制退休年齡屆至後 ,即不能維持生活,而有受子女扶養之必要,是原告己○○應 自65歲起算得請求賠償之扶養費金額。參以109年桃園市之 簡易生命表(本院卷一344頁),原告己○○於系爭事故發 生時之平均餘命為22.88年,則其自65歲起算,得請求扶養 之期間為17.88年(計算式:60+22.88-65=17.88年),另原 告己○○所居住之桃園市地區,於109年度之平均每人每月消 費支出為22,537元,是每年應以270,444元(計算式:22,53 7元12=270,444元)為計算基準,又於賴世偉死亡時,原告 己○○賴世偉外,尚有訴外人賴亭伃同負扶養義務(附民字 293號卷11頁),故賴世偉對原告己○○之扶養義務比例 應為2分之1(即原告己○○之扶養義務人包含賴世偉、賴亭伃 )。準此,依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣 除中間利息),核計原告己○○得請求扶養費之金額應為1,75 9,518元【計算式:{(270,444元12.00000000)+(270,444 0.88)(13.00000000-00.00000000)}2=1,759,517.00000 00000。其中12.00000000為年別單利5%17年霍夫曼累計係



數,13.00000000為年別單利5%18年霍夫曼累計係數,0.8 8為未滿一年部分折算年數之比例(17.88[去整數得0.88])。 採四捨五入,元以下進位】。
 ④是以,賴世偉本應負擔上開扶養費用,然因遭被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○上開舉止,造成賴世偉死亡之結果,故原告己○○請求賠償扶養費用1,759,518元,確屬有憑,逾此範圍之請求,則無所據,並無理由。 ⑶精神慰撫金:應賠償1,500,000元 ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準與財產上損害之計算不同,然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數 額;不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶 受有非財產上之損害,依民法194條規定,請求賠償相當 金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌侵權行為 人,並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經 濟狀況等關係定之(最高法院51年台上字223號、76年台 上字1908號判決參照)。
 ②賴世偉因被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○上開侵權行為而不治死亡,使原告己○○家庭破碎、無法享受天倫之樂,蒙受白髮人送黑髮人之痛楚,原告己○○確受有精神上之莫大損害,考量原告己○○高中肄業之學歷、目前於保全公司工作,月薪約32,000元等情(本院卷二276頁),而原告己○○、被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○之財產所得有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(本院個資卷),是本院審酌原告己○○之身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○等人之侵權行為態樣、手段及原告己○○精神所受損害等一切情狀後,認原告己○○精神上所受損害,應請求1,500,000元為適當,逾此部分之請求,則無理由。 ⑷綜上,原告己○○因上開侵權行為,得請求喪葬費用286,200元、扶養費用1,759,518元、精神慰撫金1,500,000元,總計3,545,718元(計算式:286,200元+1,759,518元+1,500,000元=3,545,718元)。 ⑸按連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全 體,同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務 人中之一人免除債務,而無消滅全部債務之意思表示者,除 該債務人應分擔之部分外,他債務人仍不免其責任,民法 273條、276 條1項定有明文,而和解如包含債務之免除 時,自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人 成立和解,如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思,而其 同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者,因債權人就該 連帶債務人應分擔之部分,並無作何免除,對他債務人而言 ,固僅生相對之效力而無前開民法276 條1 項規定之適 用,但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時,該差額部分 ,即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適 用,並對他債務人發生絕對之效力(最高法院94年度台上字 614 號、98年度台抗字200號裁判意旨參照)。另按連 帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外,應平 均分擔義務。民法280條前段定有明文。而關於共同侵權 行為連帶債務人間之分擔義務,民法雖未設規定,然基於公 平原則,及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他 人承擔之基本法理,自應類推適用民法217條關於與有過 失之規定,依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重 程度,以定各連帶債務人應分擔之義務,始屬公允合理。 ①被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○就賴世偉死亡,須同負共同 侵權行為責任,業如前述,而甲○○於系爭事故發生當天,應 被告丙○○之邀約同至現場,甲○○於刑事偵查之過程中亦稱其



當日有攜帶棒球棍至現場等語(少連偵字311號卷299頁 反面),甲○○因被告丙○○之邀約遂持棒球棒至現場,其目的 同係為張○○討公道、傷害賴世偉及其餘在場之人,甲○○對於 在場之人以不同之方法傷害賴世偉之行為,同屬故意不法侵 害賴世偉之身體權、健康權,揆諸首開說明,甲○○亦應負共 同侵權行為責任,又甲○○於偵查中既稱「當時丙○○、丁○○有 告訴大家等一下不要拿刀,拿棒球棍、教訓教訓就好」(少 連偵字299頁反面),顯然甲○○亦知悉當時現場有人攜帶 刀械,甲○○為智識正常之人,當能客觀預見倘賴世偉遭刀械 砍傷,恐導致死亡之加重結果,甲○○亦有過失不法侵害賴世 偉生命權之情,依上開說明,甲○○當就賴世偉死亡結果負 共同侵權行為責任。
 ②被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○及甲○○均對賴世偉死亡結果 ,須負共同侵權之行為責任,而審酌被告丙○○糾眾至現場、 被告丁○○、張○○、甲○○於系爭事故發生當日,均持棍棒、西 瓜刀等武器到場,惟係由被告劉○○持西瓜刀砍殺賴世偉,致 賴世偉因大量出血致低血容性休克而死亡,審酌上開被告造 成賴世偉死亡之侵權行為態樣、賴世偉死亡發生之原因等節 ,應認被告丙○○、丁○○、張○○、劉○○及甲○○就賴世偉傷重致 死內部責任分擔比例分別係被告丙○○為25%、被告丁○○為15%

1/2頁 下一頁


參考資料