臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2416號
原 告 吳添助
吳清標
吳瑞元
吳金麟
共 同
訴訟代理人 陳宏兆律師
被 告 吳水柳
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○段000○00000地號土地 上，如附圖所示之綠色部分鐵皮屋（面積497.07平方公尺） 、橘色部分鐵皮屋（面積127.18平方公尺）拆除，並將該占 用土地騰空返還予原告吳金麟及全體共有人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告吳金麟為桃園市○○區○○○段○○○○段000○00000 地號土地（下分稱331地號土地、330-2地號土地，合稱系爭 土地）之共有人（權利範圍分別為24/432、12/432），另受 原告吳添助、吳清標、吳瑞元（下合稱吳添助等人）之信託 ，將其等持份移轉登記於吳金麟名下（權利範圍均為21/432 ），詎被告未經系爭土地全體共有人之同意下，即擅自於其 上興建如附圖所示之綠色部分鐵皮屋（面積497.07平方公尺 ）、橘色部分鐵皮屋（面積127.18平方公尺，前開建物下合 稱系爭地上物），已侵害土地所有人之權利，爰依民法第76 7條第1項、第821條等規定，請求被告應將系爭土地上之鐵 皮屋拆除，並將該占用土地全部返還原告及全體共有人等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊為331地號土地之共有人，系爭土地是祖先從 日治時期就留下來的，伊 之父親曾與其他共有人有簽分管 契約，伊乃使用經分管之土地範圍，並非無權占有系爭土地 等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查吳金麟為系爭土地之共有人（權利範圍分別為24/432、12 /432），另受吳添助等人之信託，將其等持份移轉登記於吳 金麟名下（權利範圍均為21/432），被告亦為331地號土地 之共有人，系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示之位置 及面積等情，有不動產登記謄本、楊梅地政事務所複丈成果
圖等件，在卷可稽（見本院卷第93-153、197-199頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如 下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段及中段、第821條，分別定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判 決意旨參照）。次按信託行為，委託人固有隨時終止信託契 約之權利，惟信託登記為受託人名義所有之不動產，在委託 人合法終止信託契約並回復登記為委託人名義所有以前，該 不動產仍應屬受託人所有，委託人不得對該信託登記之不動 產直接行使物權法上之權利（最高法院75年度台上字第1838 號判決意旨參照）。
㈡經查，吳添助等人既以信託為原因，將系爭土地權利範圍登 記於吳金麟名下，揆諸上開規定，吳添助等人於回復登記為 委託人名義所有以前，不得就系爭土地行使物權法上之權利 ，是本件吳添助等人以民法第767條第1項、第821條等規定 向被告請求返還土地部分，即無理由，不得准許。次查，被 告對於吳金麟為系爭土地共有人及受信託登記所有權人一節 ，既未爭執，即應就系爭地上物占有系爭土地之正當權源負 舉證之責，雖被告辯稱其父曾與系爭土地是時共有人簽立分 管契約，其係使用分管之土地範圍等語，此情已為吳金麟所 否認，而被告就此並未能提出任何證據以實其說，自難僅以 其片面說詞，遽認定系爭地上物係以分管契約合法占有系爭 土地。是本件吳金麟請求被告應將系爭地上物拆除，並將該 部分土地返還予全體共有人，於法自屬有據。
四、綜上所述，吳金麟依民法第767條第1項、第821條之法律關 係，請求被告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 賴棠妤