臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2057號
原 告 張承志 住○○市○○區○○路000號六樓
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 告 楊瑞玉
楊致南
上 一 人
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國113年7月11日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告楊瑞玉應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應 有部分2/594，移轉登記予原告。
被告楊致南應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應 有部分1/45，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告楊瑞玉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告於民國102、103年間向被告楊瑞玉購 買其所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分， 乃與楊瑞玉簽訂土地買賣合約書，並於簽約時收受全部價金 完畢，依合約第5條之約定，楊瑞玉應同時辦理過戶。惟楊 瑞玉於合約簽訂後，無法再取得聯繫，以致遲遲無法完成所 有權應有部分移轉登記手續，爰依兩造契約關係請求所有權 移轉登記等語，並聲明：如主文第1項所示。㈡原告於民國10 2年11月26日向被告楊致南購買其所有坐落於桃園市○○區○○○ 段000地號土地之應有部分，簽訂土地買賣合約書，約定價 金為新臺幣(下同)100萬元，依合約第3條約定首期款30萬元 於簽約日已交付予楊致南，楊致南應繳交過戶證件及書類用 印備齊；另尾款70萬元部分，則待地政機關產權登記完成五 日內交付。惟楊致南於合約簽訂後，無法取得聯繫遲未完成 所有權應有部分移轉登記手續等語，爰依兩造契約關係請求 所有權移轉登記等語，並聲明：如主文第2項所示。二、被告則以：
㈠楊致南：本件同意於原告給付70萬元之同時，將土地所有權 移轉登記予原告，但不同意先行移轉登記予原告等語。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡楊瑞玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得 該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別 定有明文。經查，被告於系爭合約訂立後，已收取價金，然 楊瑞玉、楊致南未依約履行移轉登記土地所有權義務乙情， 業據原告提出合約、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、支 票影本等（見本院卷第9至124頁）在卷為證，堪信原告上開 主張為真。再依原告與楊瑞玉間之合約第5條第1項「乙方應 將本買賣標的物移轉登記所需之書類及證明文件蓋妥印鑑章 ，於簽約同時，交付地政士辦理權利移轉登記之一切手續」 （見本院卷第71頁）；原告與楊致南間之合約第3條約定「 第一期款：民國102年11月26日甲方支付乙方新臺幣30萬元 整 同時雙方繳交過戶証件及書類用印備齊」、「第三期款 ：地政機關產權登記完成五日內給付」之約定（見本院卷第 106頁），可知楊瑞玉、楊致南均負有移轉登記上開地號土 地應有部分予原告之義務，已屆期仍未履行。是原告依民法 第348條1項、與楊瑞玉成立之合約第5條第1項、與楊致南成 立之合約第3條，請求楊瑞玉、楊致南如主文第1、2項所示 應有部分移轉登記予原告，均屬有據，應予准許。至楊致南 所辯應於原告給付70萬元之同時，方將土地所有權移轉登記 予原告等語，核與兩造間契約明文之約定顯有不符，自無足 採。
四、綜上所述，原告依據民法第348條第1項規定，請求楊瑞玉、 楊致南如主文第1、2項所示應有部分移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 書記官 李毓茹