臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1600號
原 告 台一工程股份有限公司
法定代理人 陳姿伶
訴訟代理人 蘇衍維律師
複 代理人 曾福卿
被 告 台灣立凱電能科技股份有限公司
法定代理人 張聖時
訴訟代理人 謝子晴
上列當事人間請求聲請撤回執行程序等事件，本院於民國113年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱 系爭本票）對原告聲請本票裁定，經臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）109年度司票字第510號裁定（下稱系爭本票裁 定）准予強制執行，被告遂執系爭本票裁定為執行名義，向 士林地院聲請對原告強制執行，經士林地院以111年度司執 字第48786號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理。兩 造於民國108年4月8日所簽定之供應商契約書（下稱系爭供 應契約），約定由原告以新臺幣（下同）5,029,500元承攬 被告500公斤包裝機之裝設工程（下稱系爭工程），系爭供 應契約約定原告於向被告請領工程預付款，於被告給付20％ 工程款即1,005,900元預付款之同時，由原告簽發同面額之 本票即系爭本票交付被告，作為履約擔保金，是以，系爭本 票為系爭供應契約第1期工程款之擔保本票，並非原告積欠 被告系爭本票債務，且系爭本票正面亦載有「500公斤包裝 機訂金20%之擔保票據，交機後退回」等字樣，原告已依約 完成交機，依系爭供應契約第20.2條約定「本契約因任何原 因終止時，任一方應自終止日起5日內，返還任何他方之財 產、營業秘密及技術資料」，則被告依約應於108年11月19 日協議終止系爭供應契約日起5日內，將系爭本票返還予原 告。詎被告不僅未返還系爭本票，仍持系爭本票裁定為執行 名義聲請對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第2項 規定、系爭供應契約第20.2條約定提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應返還
系爭本票予原告。
二、被告則以：
（一）原告提出之系爭供應契約未經兩造簽署，並非兩造就系爭 工程所簽定之最終書面契約文件。原告確有以總價5,029, 500元承攬系爭工程，兩造並於108年4月8日簽定工程承攬 契約書（下稱系爭契約），系爭契約約定系爭工程應於10 8年7月15日前完成；系爭本票確為被告給付預付款1,005, 900元予原告之同時，由原告依系爭契約所簽發交付被告 作為履約擔保之擔保金本票；然原告於承攬期間，工程進 度嚴重落後，無法於約定完工期限內完工，經兩造多次協 商後，合意於108年11月19日終止系爭契約，兩造並於同 日簽立合約終止協議書（下稱系爭終止協議），系爭終止 協議第3條約定原告不再向被告請求尚未支付之60%工程款 ，並承諾願為系爭契約延宕導致被告所受之損害負責。嗣 後被告乃另委託第三人接手系爭工程，且因原告於終止系 爭契約前已完成之部分工程存有諸多瑕疵，導致被告需額 外支出170萬元，且系爭契約中尚有約定如原告遲誤完工 之懲罰性違約金賠償，依系爭契約約定之完工期限，原告 至遲應於108年7月15日完工，然原告於簽署系爭終止協議 時即108年11月19日仍未完工，已遲延127日，依系爭契約 第11.1條、第14.6條計算，已超過系爭本票之票面金額。（二）況被告早於109年間即持系爭本票聲請本票裁定，系爭本 票裁定業於109年4月15日確定，被告前於109年5月11日即 以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告為強制執行，經士 林地院以109年度司執字第27851號執行事件受理後，受償 101,747元（其中8,047元為執行費用），並經士林地院於 109年7月9日換發109年度司執字第27851號債權憑證（下 稱系爭債權憑證）；再於111年7月11日以系爭債權憑證為 執行名義聲請執行，經士林地院以系爭執行事件受理，於 111年8月31日受償4,739元，顯見系爭執行事件業已終結 而無法撤銷，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，應 為無理由。又依系爭終止協議，原告對於系爭工程遲延造 成被告受有重大損害一事並不爭執，且於系爭終止協議中 並未約定被告於系爭契約終止後，應返還系爭本票予原告 ，且於系爭終止協議第3條第2項約定，若日後發現因系爭 工程延誤損失原告應解決與負責，顯見系爭本票於系爭契 約終止後，仍繼續作為原告因債務不履行而對被告所負損 害賠償責任之擔保。準此，原告依據被告未曾簽署之系爭 供應契約請求被告返還系爭本票，自屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張有以總價5,029,500元承攬系爭工程；系爭本票係 原告承攬系爭工程依約於被告給付工程預付款1,005,900元 予原告之同時，由原告簽發交付被告作為系爭工程履約擔保 之擔保金本票；兩造有於108年11月19日簽署系爭終止協議 ；被告有以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告為強制執行 ，經系爭執行事件受理等事實，業據原告提出士林地院111 年7月29日執行命令函文、系爭本票影本、系爭終止協議等 件為證（見本院卷第13-15頁、第33頁）；且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）系爭執行事件之執行程序業於111年8月31日終結，原告請 求撤銷系爭執行事件之執行程序為無理由：
按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決 同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 程序終結前提起異議之訴。」基此，債務人須於「強制執 行程序終結前」，始得依據此條項規定提起債務人異議之 訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行程序業經終結部分 之執行處分即無從再予撤銷。經查，被告係以系爭本票裁 定於109年7月9日經士林地院所換發之系爭債權憑證為執 行名義，於111年7月11日向士林地院聲請對原告之財產為 強制執行，經系爭執行事件受理後，士林地院於111年8月 31日以士院錫111司執祥字第48786號核發收取命令，並經 士林地院於111年8月31日註記本件執行結果於系爭債權憑 證，同時將系爭本票原本、系爭債權憑證原本併同發還被 告而終結在案，此有系爭債權憑證存於系爭執行事件卷宗 可稽，並有被告提出之系爭債權憑證、士林地院111年8月 31日執行命令（見本院卷第99-109頁）附卷可佐。而原告 於112年5月11日始提起本件訴訟，此有原告起訴狀所蓋本 院收文戳章可參（見本院卷第9頁），足認原告提起本件 訴訟請求撤銷系爭執行事件之執行程序前，系爭執行事件 對原告之強制執行程序已經終結，揆諸上開規定，原告依 強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之 執行程序，顯為無理由，應予駁回。
（二）原告請求被告返還系爭本票為無理由：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張以總 價5,029,500元向被告承攬系爭工程，並提出系爭供應契 約（見本院卷第17-31頁）作為承攬系爭工程之書面契約 ；惟被告對於原告有以5,029,500元承攬系爭工程一事並
不爭執，惟抗辯兩造間就系爭工程所簽訂之契約書面應為 系爭契約等語（見本院卷第65-66頁、第73-87頁）。經對 照兩造各自提出關於原告承攬系爭工程之書面契約，原告 提出之系爭供應契約於當事人欄位並未經兩造用印，且通 篇契約條文內容對於原告承攬之具體工程內容、工程期限 、契約總價及結算方式及違約罰責等契約重要內容均付之 闕如；對比被告提出之系爭契約，不僅同經兩造於當事人 欄用印確認，系爭契約第1條明確記載系爭工程名稱、工 程地點；第3條清楚約明系爭工程總價及結算方式；第4條 記載系爭工程之完工期限，且對於付款方式、竣工驗收、 契約違約、終止、解除等系爭工程承攬期間可能產生之問 題詳細於契約各條文中加以規範（見本院卷第73-84頁） 。依經驗法則及參酌承攬工程一般實務以觀，契約當事人 以書面訂約，尤其是契約金額龐大時，為昭慎重通常會於 契約當事人欄位用印、簽名，以表示確認此份契約內容之 意思，且個案契約中皆會詳實記載工程名稱、工程地點、 工程內容、工程總價、工程期限與報酬給付方法等項目， 而觀原告提出之系爭供應契約，對於上開契約重要之點均 未予記載，則系爭供應契約是否確為兩造就系爭工程所簽 訂之書面契約，即屬有疑。況原告又無法提出系爭供應契 約原本供本院查閱；反觀被告提出之系爭契約，均合於上 開所述締約、簽約之通常交易習慣，且經被告提出原本（ 見本院卷第163-195頁）供本院查閱，亦與卷附影本（見 本院卷第73-87頁）相符，足認兩造間就原告承攬系爭工 程所簽定之書面契約內容應為系爭契約無訛。準此，原告 主張被告應受系爭供應契約內容之拘束，自不可採。 2、兩造均不爭執系爭本票確為被告依系爭契約給付預付款1, 005,900元予原告之同時，由原告依系爭契約所簽發交付 被告作為履約擔保之擔保金本票。又系爭工程因可歸責於 原告之事由致工程延宕，於系爭契約所定108年7月15日完 工期限屆期後，原告仍未完工，且尚未依約完成交機初驗 程序，此有被告所出具兩造分別於108年7月19日、同年11 月13日、同年11月19日會議紀錄表各1份在卷足憑(見本院 卷第89-94頁)；兩造復於108年11月19日合意終止系爭契 約，並簽定系爭終止協議，於系爭終止協議中清楚載明「 茲因乙方（即原告）工程遲延嚴重造成甲方（即被告）重 大損失，今雙方同意終止於108年4月8日所簽訂之工程承 攬契約書（即系爭契約）…」；於系爭終止協議第3條第2 項約定「若日後發現因本合約（即系爭契約）工程延誤損 失乙方應解決與負責。」等情（見本院卷第33-34頁），
足徵原告承攬施作系爭工程確有遲延之情事，且自系爭契 約約定完工期限108年7月15日起算，迄至系爭終止協議簽 署時即108年11月19日止，原告仍未完工，已遲延127日， 均堪認定。
3、復依系爭終止協議第4條第1項約定：「因應原告系爭契提 前終止後，依系爭契約中約定條款之性質，於系爭契約終 止後仍應繼續有效之條款，並不因系爭契約之終止而喪失 其效力」（見本院卷第33頁），是以，系爭契約中有關逾 期約金、契約終止解除及暫停執行之約款，並未因兩造合 意終止系爭契約而失效。而徵諸系爭契約第11.1條約定: 「乙方（即原告）如未依契約規定期限竣工，或逾期改善 驗收缺失，應按逾期日數及按結算總價千分之一，計罰逾 期違約金，該項違約金於工程驗收合格後，由乙方向甲方 （即被告）繳納，或由甲方在乙方未領之工程款或履約擔 保金中扣抵…」；第14.5條約定：「因可歸責於乙方之事 由致終止或解除者，甲方得依其所認定之適當方式，自行 或洽其他廠商完成被終止或解除之契約…其所增加之費用 及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣 減或追償契約價金，不發還履約擔保金」；第14.6條約定 「甲方得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應得 之工程款，並不發還乙方之履約擔保金。至本契約經甲方 自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所 支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，甲方應將差額 給付乙方。如有不足，乙方應將差額賠償甲方。」（見本 院卷第80-81頁），準此，原告就系爭工程既有遲延之事 實，詳如前述，則被告本得依據系爭契約第11.1條、第14 .5條、第14.6條約定向原告請求逾期違約金，並得自原告 提出之履約擔保金中扣減被告額外支出之費用或所受損失 、損害，則被告抗辯依系爭契約上開約定，得就原告提出 作為履約擔保金之系爭本票主張票據債權存在，應認可採 。是以，原告依據未經兩造簽認用印之系爭供應契約第20 .2條請求被告返還系爭本票，自屬無據，應予駁回。至被 告就系爭本票所示金額，得否全數向原告請求給付，因本 件原告並未請求確認系爭本票債權不存在，本院自無庸再 予以進一步認定被告因系爭工程遲延所受之具體損害數額 ，併此敘明。
五、綜上所述，系爭執行事件對原告之強制執行程序已經終結， 原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事 件之強制執行程序，為無理由，應予駁回；另被告依據系爭 契約及系爭終止協議得請求原告賠償因系爭工程遲延所致之
損害，被告自得對原告主張系爭本票債權存在，況原告提出 之系爭供應契約未經兩造簽署，難認為真正，則原告依據系 爭供應契約第20.3條請求被告返還系爭本票，亦為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 藍予伶
附表：
發票人 本票號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 受款人 台一工程股份有限公司 陳姿伶 WG0000000 108年4月18日 1,005,900元 台灣立凱電能科技股份有限公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網