臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第176號
抗 告 人 張素蘭
謝奕涵
共同代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
相 對 人 桃園市桃園區農會
法定代理人 吳德富
上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年7
月26日本院112年度拍字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者， 得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。此觀民 法第881條之17準用同法第873條規定即明。又聲請拍賣抵押 物係屬非訟事件，於最高限額抵押權之情形，法院僅須就抵 押權人提出之文件為形式上審查，如得認抵押權登記擔保範 圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償者，即應為准 許拍賣抵押物之裁定。當事人如就抵押權或債權是否存在之 實體上法律關係有爭執，應另循訴訟程序以謀解決，尚非聲 請拍賣抵押物之非訟程序所得審究。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人與另一債務人謝家華（下合稱 抗告人等3人）以如原裁定附表所示不動產（其中附表一之 土地為抗告人張素蘭所有、建物為謝家華所有，附表二之不 動產為抗告人謝奕涵所有，下合稱系爭不動產），為伊設定 最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保伊對抗告人等3 人之債權，總金額為新臺幣（下同）6292萬元，範圍為借款 、票據、透支、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所生 債權，確定期日為民國131年8月30日。嗣後張素蘭於107年1 0月31日向伊借款4100萬元（下稱系爭借款），約定於借款 期間按月繳付利息，並應於109年10月31日清償本金（復於1 09年10月26日展延清償期至111年10月31日），並由謝奕涵 、謝家華擔任連帶保證人，詎屆期並未清償，爰聲請裁定拍 賣系爭不動產等語。
三、依相對人提出107年10月31日與109年10月26日借據（見原法
院卷第30、31頁、本院卷第41、43頁，下稱甲、乙借據）、 授信約定書（見本院卷第89至91頁）、貸放資料查詢、存款 歷史交易明細查詢、放款交易明細查詢（以上見原法院卷第 98至105頁）、他項權利證明書、抵押權設定及變更契約書 （以上見原法院卷第6至29頁）、土地及建物登記謄本、異 動索引（以上見原法院卷第32至45、62至90頁）、戶籍謄本 （見原法院卷第59至61頁）等件，從形式上觀之，核與聲請 意旨相符，可據此認定抗告人等3人以系爭不動產為相對人 設定系爭抵押權，且系爭借款債務屬系爭抵押權擔保範圍， 已屆清償期而未清償。則相對人聲請拍賣系爭不動產，為有 理由，原裁定准其所請，核無不合。
四、抗告意旨略以：張素蘭僅於107年10月31日向相對人借款410 0萬元，其後簽立乙借據時並無另行借款；又張素蘭均有依 約繳息，且原債權確定期日131年8月30日尚未屆至云云。惟 查：㈠張素蘭向相對人申辦系爭貸款時簽立甲借據，嗣因展 延清償期而簽立乙借據，並無再行借款等節，為相對人所陳 明（見本院卷第35至37頁），核與抗告人所陳並無歧異。㈡ 相對人係主張張素蘭未依約償還本金，此與其有無繳納利息 係屬二事，且抵押債權是否存在為實體爭執，無從於非訟程 序審認。㈢按最高限額抵押權所擔保之原債權，除因約定之 確定期日屆至而確定，另得因抵押權人聲請裁定拍賣抵押物 而確定，此觀民法第881條之12第1項第2款、第5款規定即知 。相對人與抗告人等3人所約定之原債權確定期日固未屆至 ，然相對人既向本院聲請裁定拍賣系爭不動產，則系爭抵押 權所擔保之原債權即已歸於確定，抗告人執此抗告亦非可採 。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬 法 官 譚德周 以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 陳佩伶