臺灣桃園地方法院家事判決
112年度婚字第492號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷0號7 樓之1
訴訟代理人 黃智遠律師
被 告 乙○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷0號0 樓之0
上列當事人間請求離婚事件，本院於113年4月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○於民國82年6月16日結婚， 原告曾於93年間對被告提出妨害家庭告訴，雖經臺灣桃園地 方法院檢察署（現改制為臺灣桃園地方檢察署）不起訴處分 確定，然自斯時起，兩造即分居互不往來。又被告於112年7 月10日見原告開車外出時，竟突然站在原告駕駛之車輛旁盯 著原告看，致原告受到驚嚇；復於同年8月22日擅自將原告 之信件自信箱內取走並拆開，經原告向本院聲請核發保護令 獲准，是兩造婚姻已生破綻，無法回復。爰依民法第1052條 第2項之規定提起本件離婚訴訟，並聲明如主文所示。二、被告答辯：原告自己在外拈花惹草，且於10餘年前僅因細故 口角，便將兩造斯時同住且內部相通之桃園市○○區○○○路0段 000巷0號7樓之1、7樓之3（下稱7樓之1、7樓之3）建物加以 阻隔，兩造係自該時起，才分別住在7樓之1、7樓之3，並非 被告不想與原告同住，其沒有犯錯，原告不能無緣無故就要 與其離婚等語。
三、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，應依客觀標準判斷，亦即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往 來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的 已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持 婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範 內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽
象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離 婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則 均無該項但書規定之適用。
（二）經查：
１、兩造分居10餘年，無可期待回復共同生活： ⑴原告與被告分別住在相鄰，然內部不相通之7樓之1、7樓 之3，至今約10餘年一事，為兩造所不爭執。⑵且原告於本 院審理時稱：自從7樓之1、7樓之3內部相隔開後，其未拒 絕被告進來7樓之1，但被告不會過來，其並未拒絕被告與 其同住，而其一開始偶爾會過去7樓之3，後來與被告沒有 感情就不曾到7樓之3，其之所以要離婚是因為兩造已無感 情等語，足見原告於分居後未有維繫夫妻感情之舉。⑶至 被告於本院審理時雖言：7樓之1、7樓之3內部相隔開後， 有嘗試與原告共同生活或同住，但原告不願意等語，然本 院訊問被告係何時嘗試與原告共同生活卻遭拒，被告則稱 ：原告雖未拒絕其去7樓之1拜拜，但原告因已無性能力， 又不能吃威而鋼，故不願與其同房等語，可見被告所謂曾 嘗試與原告共同生活或同住遭拒，實係指其曾嘗試與原告 行房而遭拒，是自難認原告於兩造分居後，曾為修復婚姻 而努力。
２、被告經原告聲請本院核發通常保護令獲准，益徵兩造婚姻 已生破綻：
原告主張被告於112年7月10日見原告開車外出，突然站在 原告駕駛之車輛旁盯著原告看；又被告於同年8月22日擅 自將原告之信件自信箱內取走並拆開之事，而向本院聲請 對被告核發通常保護令，經本院以112年度家護字第1251 號核發通常保護令，被告不服提起抗告，經本院以112年 度家護抗字第131號民事裁定駁回被告之抗告等情，有前 開通常保護令及民事裁定在卷足佐，益徵被告雖不願離婚 ，然於兩造長期分居之情況下，被告亦未有何反思或相關 積極作為，憑以修復已生破綻之婚姻關係。
３、綜上，兩造分居10餘年，顯見兩造已無法互相照顧，亦無 互相疼惜、關懷之情，夫妻繼續共同生活之目的，已無可 期待，兩造婚姻自難以維持，應認構成民法第1052條第2 項有難以維持婚姻之其他重大事由。且兩造均無改善、修 復婚姻之想法，放任兩造婚姻產生破綻，是兩造對此婚姻 破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確 實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理 由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 家事第一庭 法 官 王兆琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 施盈宇