臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第8號
原 告 劉育坤
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 彭英翔律師
被 告 沈子涵
沈家樑
共 同
訴訟代理人 嚴天琮律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告沈子涵應將如附表所示之實木落地型喇叭二十四台音響 (詳如本院111年度司執字第38758號清償債務強制執行事件 卷宗第47頁之強制執行事件動產附表所示)返還原告。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告沈子涵負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告沈子涵供擔保 時，得假執行。但被告沈子涵如以新臺幣陸拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄。」、「本於票據有所請求而涉訟者，得由 票據付款地之法院管轄。」、「被告不抗辯法院無管轄權， 而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」民 事訴訟法第12條、第13條、第25條分別定有明文。本件原告 主張其與被告沈子涵於民國105年2月14日簽立和解書（下稱 系爭和解書），簽立地及系爭和解書之履行地均在本院，及 被告亦是在本院聲請對原告為本票強制執行等情，為被告所 不爭執，且被告不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論 。故依上揭法律規定，本件應以本院為有管轄權之法院。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴 之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法
官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示 者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前 項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定 有明文。經查，原告起訴原聲明為：「一、被告沈子涵應將 雅瑟音響公司廠牌之音響乙批（詳如附表一所示）返還原告 。二、被告應將雅瑟音響公司所簽發之台灣銀行梧棲分行票 號AJ00000000支票乙張返還原告。三、確認被告沈家樑持有 之本院108度司票字第10237號裁定所示之本票共計25張，金 額850萬元（詳如附表二所示），被告沈子涵、沈家樑對原 告之債權不存在，亦不得對原告行使票據請求權。四、被告 沈子涵、沈家樑不得持本院108年度司票字第10237號裁定， 對原告及第三人陳憲緯之財產聲請強制執行。五、第1、2項 之聲明願供擔保請准宣告假執行」(見本院卷一第4頁)，另 於111年3月18日具狀撤回上揭起訴狀之第2項聲明之部分(見 本院卷一第102頁)，之後屢經變更，最後於113年5月1日具 狀更正聲明為：「㈠被告沈子涵應將如附表所示之實木落地 型喇叭24台音響(下稱系爭音響，詳如本院111年度司執字第 38758號清償債務強制執行事件卷宗第47頁之強制執行事件 動產附表所示)返還原告。㈡被告沈家樑在被告沈子涵履行第 一項給付之前，不得持如本院108度司票字第10237號裁定所 示之本票共計25張，對原告行使票據請求權。㈢被告沈家樑 在被告沈子涵履行第一項給付之前，不得持臺灣橋頭地方法 院之109年司執字第16591號債權憑證（原執行名義本院108 年度司票字第10237號裁定）為執行名義，對原告為強制執 行。㈣第一項之聲明願供擔保請准宣告假執行。」（見本院 卷二第54頁）。經核原告111年3月18日具狀撤回第2項聲明 之部分，被告於送達後10日內未提出異議，依前揭說明，視 為同意撤回；又原告上揭113年5月1日最後更正聲明第1項雖 原記載為：「被告沈子涵應將音響乙批(詳如本院111年度司 執字第38758號清償債務強制執行事件卷宗第47頁之強制執 行事件動產附表，物品：實木落地型喇叭，數量24台)返還 原告。」等語，惟因原告僅記載：「音響乙批」，音響之內 容為何不明確，而本院審酌原告聲明：「音響乙批」之真意 應為應「實木落地型喇叭24台音響」，因此，予以調整修正 其聲明如上述，使之更為明確，附此敘明。至於其餘變更聲 明部分，核其既屬當事人同一，且均屬兩造間就其所簽訂之 和解書內容所生爭議，堪認屬同一社會基礎事實所衍生之標 的，與前揭規定相符，亦應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
緣原告與被告沈子涵於105年2月14日簽立系爭和解書，原告 已依系爭和解書第一條、第二條第(一)、(二)項之約定轉讓 聯想當鋪予被告，並給付被告800萬元完畢，至於系爭和解 書第二條第(三)項之約定即原告清償被告沈子涵850萬元之 部分，則約定以開立25張本票（下稱系爭本票）為分期付款 方式清償。惟因被告未同時依系爭和解書第三條之約定，於 105年12月19日返還扣留之原告所有系爭音響，並無端寄儲 於大祥倉儲股份有限公司（下稱大祥公司），且斷然拒絕贖 回，亦不付租金，致系爭音響遭大祥公司聲請對承租人即訴 外人沈家輝強制執行；且被告沈子涵惡意交付系爭本票予被 告沈家樑，由被告沈家樑向本院聲請本票裁定並持該裁定對 原告強制執行，是原告得主張同時履行抗辯，於被告沈子涵 返還系爭音響前，禁止被告沈家樑向原告行使票據請求權， 因此依系爭和解書第3條、民法第264、265條規定提起本件 訴訟等語。並聲明如前揭113年5月1日之更正聲明所示。二、被告則以：
被告早已將系爭音響給予原告，係原告指示沈家輝以其名義 向大祥公司承租倉庫置放迄今，原告若繳清所積欠之租金， 本得隨時取走系爭音響卻不願繳納而遭查封。又系爭和解書 就以簽立本票為清償借款之約定與返還音響約定，兩者屬分 別獨立約定，本無互為對待給付之關係，原告主張同時履行 抗辯，於法未合。故被告持有系爭本票之本票裁定，依法即 可行使票據請求權，倘就本票債務尚有爭執，原告何以自被 告聲請本票裁定至強制執行程序均未提出異議，顯不符常情 ，縱認得行使同時履行抗辯，亦應於受本票裁定強制執行時 再提出債務人異議之訴提出，並非於本件訴訟請求被告不得 行使票據請求權等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件兩造所不爭執之事實：
㈠原告主張兩造曾簽立系爭和解書，被告沈子涵將系爭本票交 付被告沈家樑，被告沈家樑持系爭本票向本院聲請本票裁定 後，持該裁定對原告財產聲請為強制執行等情，此有系爭和 解書、本院108年度司票字第10237號本票裁定、臺灣橋頭地 方法院109年度司執字第16591號債權憑證在卷可稽（見本院 卷一第19至23頁），經核相符，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
㈡訴外人沈家輝於103年12月31日將系爭音響寄存於大祥公司， 截至111年3月尚積欠寄存之倉租等費用24萬7,350元，大祥 公司即向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第387
58號清償債務強制執行事件受理，並於111年6月2日扣押系 爭音響，及將系爭音響送鑑定其價額為60萬元，之後於111 年10月31日、同年12月15日經2次拍賣無人應買，本院即於1 11年12月10日啟封，並通知債務人沈家輝自行除去本院查封 如附表動產(即系爭音響)之標示等情，惟因債務人沈家輝尚 未清償積欠大祥公司之租金，因此，如附表所示之系爭音響 目前仍放置在大祥公司位於桃園市○○區○○路0段000巷000號 處等情，則有大祥公司大祥（管）字第0000000-0號函在卷 可稽（見本院卷一第119至125頁），並經本院職權調取111 年度司執字第38758號執行卷宗，核閱無訛，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
四、法院的判斷：
原告主張被告沈子涵應返還系爭音響，且主張同時履行抗辯 ，於被告沈子涵返還系爭音響前，被告沈家樑不得持系爭本 票之本票裁定對原告財產為強制執行乙節，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠原告請求被告沈子 涵返還系爭音響，有無理由？㈡原告主張同時履行抗辯，認 被告沈子涵於返還系爭音響前，被告沈家樑不得對原告行使 票據請求權或聲請強制執行，有無理由？茲分述如下： ㈠原告請求被告沈子涵返還系爭音響，應有理由： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度 台上字第611號判決可參)。當事人主張有利於己之事實者， 固應就該利己事實負舉證責任，惟法院審酌是否已盡證明之 責時，應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，加以判 斷之。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取 相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己 事實為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若 負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當 事人如抗辯為不實並提出反對之主張，即應就該反對主張提 出證據以為證明，此為民事舉證責任分配之原則(最高法院1 12年度台上字第1611號判決可參)。 2.經查，系爭和解書和解條件第三條記載：「乙方（即被告沈 子涵）應於105年12月19日將乙方自甲方（即原告）扣留之 音響乙批返還甲方。」被告沈子涵依約即負返還系爭音響之 義務，又系爭音響曾經111年度司執字第38758號案件查封在 案，且為兩造所不爭執（見本院卷二第46頁、第54至55頁）
，足見原告已就尚未取得系爭音響之事實，舉證已足，依前 揭說明，自應由被告就已交付系爭音響乙事為釋明。雖被告 辯稱：系爭音響早已經原告指示訴外人沈家輝將系爭音響寄 放至承租之櫃位，係原告不願意給付遲延租金故受領遲延等 語。然查，被告沈子涵至始未具體說明交付系爭音響予原告 之具體時間及地點，且系爭音響體積龐大、價值不斐，又多 達24台，兩造於交付時並無拍照確認物況或簽立字據以確保 權益，核與一般常情相違，故被告抗辯：其已交付系爭音響 予原告等語，已難憑採。再參以大祥公司之函覆，沈家輝於 103年12月31日即向大祥公司進儲系爭音響（見本院卷二第1 3頁），如以被告沈子涵所言系爭音響係由原告指示沈家輝 放置倉庫，則被告沈子涵應早於該日交付系爭音響，原告才 具有處分權限，惟被告卻又於2年後即105年12月14日與原告 擬訂系爭合約書時加入返還系爭音響之條款，並容許「扣留 」之文字敘述，徒增解釋上無謂困擾，顯不符常理，足見被 告上開抗辯，殊無可取。從而，仍應認被告沈子涵有 依系爭和解書第三條之約定將系爭音響返還原告之義務。故 本件原告請求被告沈子涵應履行系爭和解書第3條規定，將 系爭音響返還原告，為有理由，應予准許。
㈡原告主張同時履行抗辯，則無理由：
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又契約所用之辭句業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為 曲解，苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證 據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必 要（最高法院86年度台上字第3042號、80年度台上字第1541 號）。準此，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。苟契約文 字文義不明，則解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌立約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之 觀察，以為其判斷之基礎，不能拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失真意。次按因契約互負債務者，於他方當 事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1 項固定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約 而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱 令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一 之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非
立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（ 最高法院59年台上字第850號、86年度台上字第2860號、89 年度台上字第970號、101年度台上字第1246號、103年度台 上字第1155號判決意旨參照）。
2.原告主張：給付系爭本票債務與被告沈子涵返還系爭音響具 互為對待給付之關係，因被告沈子涵迄未返還系爭音響，故 主張同時履行抗辯等語。被告則否認之，並以前揭情詞置辯 。經查：
⑴細觀系爭和解書第二條第(三)項、第三條之約定：「二、甲 方願清償乙方1650萬元整，清償方式如下：…㈢甲方願清償乙 方850萬元整，由甲方自106年4月5日起至108年3月5日止共 分24期按月向乙方清償，每月35萬元整。另甲方應於106年3 月15日向乙方清償10萬元整。以上分期清償方式甲方應簽立 25張本票與乙方。以上分期債務甲方如有任何一期未按時清 償則視同到期。三、乙方應於105年12月19日將乙方自甲方 扣留之音響乙批返還甲方。」（見本院卷一第19頁），可知 前開2條和解條件係分開約定，難認有何互為對待給付之合 意存在，且若原告主張屬實，為免爭議，本應以文字敘述清 晰，載明被告沈子涵有先為給付系爭音響之義務或原告得行 使同時履行抗辯權等約定，又和解條件於第二條分別訂立3 項之清償方式，原告先給付第1、2項之500萬元、300萬元予 被告沈子涵，卻稱被告沈子涵有先給付系爭音響義務，才得 行使第2條第3項之權利，難認有理，不得以此作為系爭和解 書之文義解釋方向。再者，雙方約定返還音響之日為105年1 2月19日，原告如認具有同時履行給付義務，則在未領取系 爭音響前之105年12月14日原告即開立系爭本票（見本院卷 一第17頁），顯與常理相違。況且被告沈家樑於109年間已 持系爭本票聲請本票裁定，並於110年間持本票裁定聲請向 原告之財產為強制執行，倘係屬同一義務，原告於該裁定或 執行程序中即得基此理由提起異議以資救濟，卻待本件主張 同時履行之請求，尚非無疑。
⑶再者，依系爭和解書約定，被告沈子涵對於原告有850萬元債 權存在乙事，為兩造所不爭執，原告雖陳稱被告沈子涵惡意 交付系爭本票予被告沈家樑，然迄今未能提出具體事證證明 被告沈家樑係以無對價或以不相當之對價取得系爭本票，則 被告沈家樑已承繼被告沈子涵對原告之本票債權，原告未依 系爭和解書履行債務，被告沈家樑持系爭本票向原告提示而 不獲付款，依票據法之相關規定，本得行使票據請求權，原 告請求禁止被告沈家樑行使票據請求權，於法未合，自屬無 據。故依前開所述，被告沈子涵行使本票債權既與返還系爭
音響之間，並無對待給付關係，則被告沈家樑向本院聲請本 票裁定後，持該裁定為執行名義向本院聲請對原告之財產為 強制執行，自無不法。
⑷從而，原告主張於被告沈子涵返還系爭音響前，被告沈家樑 不得持系爭本票之本票裁定對原告財產為強制執行，即無理 由，不予准許。
五、綜上所述，本件原告依系爭和解書第三條規定請求被告沈子 涵返還系爭音響，為有理由，自應准許；至原告另依民法第 264、265條規定，主張於被告沈子涵返還系爭音響前，被告 沈家樑不得行使票據請求權，並不得持本票裁定對原告財產 聲請強制執行，則均無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 黃忠文
附表：
編號 物品名稱 數量 單位 物品所在地 備註 1 實木落地型喇叭 24 台 桃園市○○區○○路0段000巷000號
, 台灣公司情報網