臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第1980號
原 告 陸湘庭（陸湘羚之承受訴訟人）
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號
陸有緯（陸湘羚之承受訴訟人）
居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號
兼 上一人
訴訟代理人 黃康宸（陸湘羚之承受訴訟人）
居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號
原 告 陸有綱（陸湘羚之承受訴訟人）
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號
居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號
被 告 陳珈旻
訴訟代理人 徐偉峯律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國113年6月4日言詞辯
論終結，本院就被告陳珈旻部分，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分 別定有明文。本件起訴後，原告陸湘羚於民國111年5月28日 死亡，其繼承人陸湘庭、陸有緯、陸有綱、黃康宸繼承，有 繼承人名冊、繼承系統表、除戶及各該繼承人現戶戶籍謄本 在卷可憑（見本院卷一第421、423、425、433、437、439、 441頁）。並經被告陳珈旻於111年8月18日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷一第419至420頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告起訴聲明：（一）原告請求鈞院109年桃院祥108年度 司執字第43489號強制執行事件於109年11月11日桃院祥曜10
8年度司執字第43489號函之分配表更正為如原告提出之「附 表」。（二）原分配表所定分配期日109年12月22日上午11 時30分請求延展至「本訴判決確定日實行分配」。原告嗣於 112年12月5日當庭就被告陳珈旻部分更正聲明為：「鈞院10 8年度司執字第43489號清償債務強制執行事件，於109年11 月9日製作之分配表，關於債權次序4所列「執行費（債權人 為被告陳珈旻）」、次序6所列「清償債務（債權人為被告 陳珈旻）」，均應予剔除，不得列入分配」（見本院卷二第 236至237頁）。核上開聲明之更正，屬更正事實上或法律上 之陳述，依前開說明，應予准許。
三、原告主張：
（一）陸湘羚與被告陳珈旻於108年4月16日簽訂不動產買賣增補 協議書（下稱系爭協議書），記載陸湘羚以250萬元出售 陸湘羚所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（權利範 圍3分之1）及其上同段837建號建物（權利範圍全部，門 牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0號），及前開建物共同使 用部分、增建部分、附屬建物（下合稱系爭房地）予被告 陳珈旻，陸湘羚及被告陳珈旻於系爭協議書第3條記載陸 湘羚最遲應於108年5月15日將系爭房地移轉登記予被告陳 珈旻或被告陳珈旻指定之人，逾期則應返還已收受買賣價 金250萬元，及賠償懲罰性違約金250萬元予被告陳珈旻。 同日於臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所作 成108年度新北院民公龍字第100686號公證書（下稱系爭 公證書），記載陸湘羚如未於108年5月15日將系爭房地移 轉登記予被告陳珈旻或被告陳珈旻指定之人，則應返還已 收受買賣價金250萬元，及賠償懲罰性違約金250萬元予被 告陳珈旻，並應逕受強制執行，且買賣價金250萬元應自 違約之日起至清償日止，加計年息20％之遲延利息，亦應 逕受強制執行。
（二）嗣被告陳珈旻持系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制 執行，經本院以108年度司執字第43489號清償債務強制執 行事件為強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），並已 查封系爭房地，然陸湘羚為中度精神障礙之人，欠缺處理 自己事務能力，既無意出售系爭房地，也未取得買賣價金 250萬元，因訴外人戴誌宏要求陸湘羚簽名，且被告陳珈 旻簽發之220萬元支票是直接交給戴誌宏，故系爭協議書 因被告陳珈旻及戴誌宏共同詐欺陸湘羚而無效，被告陳珈 旻對陸湘羚即無250萬元返還價金債權及250萬元違約金債 權存在，從而，被告陳珈旻持系爭公證書所為之系爭強制 執行程序，應予撤銷。嗣因系爭執行程序已經第三人拍定
點交並行分配，原告已無從撤銷執行程序，然系爭執行程 序於109年11月9日製作之分配表（下稱系爭分配表）中關 於分配予被告陳珈旻之債權、利息、違約金及執行費均應 剔除等語。並聲明：如上開變更後之聲明。 四、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 」、「當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法 第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。此重複起訴之 禁止，指同一事件再為起訴，至於前後起訴之事件是否為同 一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三 個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴 之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。又所謂訴 訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法 律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之 確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前 後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同 ，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。係 同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。
五、經查，陸湘羚前於108年6月24日向本院對於被告陳珈旻以同 一原因事實本院提起債務人異議之訴，經本院以108年度訴 字第1341號判決諭知：（一）系爭強制執行程序於超過245 萬元及其中220萬元自108年5月15日起至清償日止，按年息 百分之20計算之利息部分，應予撤銷。（二）確認被告陳珈 旻對陸湘羚就系爭協議書，於超過220萬元之返還價金債權 及超過25萬元之違約金債權不存在。（三）陸湘羚其餘之訴 駁回。陸湘羚就其敗訴部分上訴後，嗣因系爭執行程序已經 第三人拍定點交並行分配，陸湘羚已無從撤銷執行程序，僅 得請求交付拍賣所得價金，乃於臺灣高等法院109年度上字 第1102號債務人異議之訴事件審理中變更聲明：「（一）原 判決關於駁回上訴人後開第（二）項之訴部分廢棄。（二） 確認兩造108年4月16日系爭協議書返還價金債權220萬元及 違約金債權25萬元均不存在。（三）系爭執行程序於109年1 1月9日製作之分配表中關於分配予被上訴人執行費25,230元 及分配債權金額2,580,700元，合計260萬5,930元，不得由 被上訴人領取，而應發還上訴人。」，嗣經同法院於110年6 月2日以109年度上字第1102號駁回陸湘羚上訴及變更之訴， 復經最高法院以110年度台上字第2688號裁定駁回陸湘羚之 上訴而確定在案等情（下稱前案），業經本院依職權調取該 事件卷宗核閱無訛。而徵之本件原告對被告陳珈旻部分之訴
與前案當事人相同，原告於前案第二審所為變更之聲明第三 項，其所指之分配表與本件主張之分配表相同，所主張不得 由被告陳珈旻領取或剔除之項目金額均相同，應認本件對被 告陳珈旻部分之訴與前案之訴之聲明無異，且原告對被告陳 珈旻所主張之原因事實與前案相同，參諸前開說明，本件對 被告陳珈旻部分之訴與前案核屬同一事件，進而，本件對被 告陳珈旻部分之訴，其訴訟標的自應為上開確定判決之既判 力效力所及，揆諸首揭規定及說明，原告更行對被告陳珈旻 提起本件訴訟，顯非合法，乃依民事訴訟法第249條第1項第 7款之規定，裁定駁回之。
六、至被告吳家誠部分，則經本院另為實體判決在案，不在本件 裁定範圍內，附此敘明。
七、本件原告對被告陳珈旻部分之訴為不合法，依民事訴訟法第 249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 李思儀