損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,109年度,174號
TYDV,109,重訴,174,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度重訴字第174號
原 告 亞東工業氣體股份有限公司

法定代理人 徐旭平
訴訟代理人 余振國律師
孫慧芳律師
被 告 英穩達科技股份有限公司

法定代理人 謝瑞海
訴訟代理人 賴淑芬律師
葉偉立律師
朱庭儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告為高效能矽晶太陽能電池之研發、製造與銷售商，為擴 充其太陽能電池製造工廠之產量，擬於其廠區内增設液態氮 供應系統及製氮機，向原告詢價，原告遂於民國105年3月17 日向被告提出「Technical Proposal For ISEC Phase 3 N2 supply(ALFE Reference No.:ISEC-001 Revision:4)」（ 下稱Technical Proposal），並於105年3月30日向被告提出 「Commercial Offer for N2 Supply at Inventec Solar E nergy Corporation Phase Ⅲ Expansion (Quotation No.00 000000)」（下稱Commercial Offer）。嗣兩造於105年4月1 8日召開「英穩達氮氣供氣最終議價」會議（下稱系爭會議 ），並達成決議如下：「⒈英穩達（即被告）廠區氮氣供氣 合約之相關價格及交易條件如報價單Quotation No:0000000 0,Date:March30,2016(即Commercial Offer)；2.本會議記 錄為買/賣雙方最終議定之結果；3.交易條件細節以後續雙 方法務合意為準。」（下稱系爭決議），是兩造應已成立氮 氣供應契約。
　㈡兩造在Commercial Offer約定原告於製氮機安裝完成前供應 液態氮（下稱「LN2」）之價格、製氮機安裝完成後6個月供 應氣態氮（下稱「GN2」）之優惠月費新臺幣（下同）120萬 元/月、以及前述6個月經過後供應GN2之月費150萬元/月，



並約定由原告施作後之4個月開始供應LN2、由原告施作後之 9個月將製氮機安裝完成等期程，其後兩造於105年6月16日 合意變更期程，並確認被告應於106年5月15日申請丙類危險 性工作場所審查，待審查通過後，被告即應同意製氮機開機 並向原告購買GN2，原告自斯時起即得依Commercial Offer 之約定開始收取供應GN2之月費。
　㈢兩造自105年5月起即開始協商交易條件細節，被告於105年9 月30日依Commercial Offer Table1之價格及第11條之付款 期限向原告購買LN2，而原告於106年8月1日在被告之廠區内 將製氮機安裝完成，被告於106年12月5日告知原告已通過丙 類危險性工作場所審查，詎被告竟以室外噪音檢測結果超過 標準值且須進行改善工程為由拒絕同意製氮機開機，導致原 告無法依Commercial Offer所訂期程收取供應GN2之月費。 此外，兩造於000年0月間就交易條件細節已接近達成合意， 被告卻突然要求於交易條件細節中取消原告之責任上限，並 就已達成共識之契約終止條款附加從未提出之修訂意見，甚 至更要求原告調降GN2之月費，否則即不同意製氮機開機， 且無意就交易條件細節與原告達成合意，被告違反「應依約 定時程同意製氮機開機」或「按Commercial Offer之規定訂 立本約」之義務，且已陷於給付不能，或屬不完全給付，致 使原告無法依上開Commercial Offer所述期程收取供應GN2 之月費。
　㈣原告為避免損害持續擴大，於108年5月14日發函終止交易條 件細節之後續協商，並於108年10月16日將製氮機拆除、取 回，復於108年12月27日寄發律師函請求被告於函到7日内給 付8,223萬4,659元，被告於108年12月30日收受律師函後， 僅以109年2月5日函覆略以：Commercial Offer對兩造無拘 束力，且若原告對被告提起訴訟，被告亦將向原告求償。　㈤被告違反Commercial Offerr第4條、Table2、3及第14條、Te chnical Proposal第3章a.節，及應於丙類危險性工作場所 審查通過後同意製氮機開機之約定，與應將「責任上限」條 款納入交易條件細節之給付義務，使原告無法獲取出售GN2 之契約利益，然被告應負之契約義務已陷於給付不能，或屬 不完全給付，爰依民法第227條、第226條第1項、第216條規 定，擇一向被告請求製氮機安裝費用1,519萬0,617元、拆卸 取回製氮機費用289萬4,042元、未能依Commercial Offer第 3條約定持續於10.5年之期間出售GN2予被告之所失利益6,41 5萬元，共計8,223萬4,659元。縱認兩造並未成立氮氣供應 契約，兩造亦已成立氮氣供應契約之預約，原告自得依民法 第226條第1項、第216條規定，向被告請求上開損害賠償等



語。
　㈥並聲明：⒈被告應給付原告8,223萬4,659元，及自109年1月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠兩造自105年起就氮氣供應契約為商議，惟始終未能達成合意 並據以簽訂合約，Technical Proposal僅為原告之提案，Co mmercial Offer僅係原告之單方要約，被告均未為用印或簽 名，且系爭會議係由兩造之採購人員、業務人員先就價格為 初步商議，磋商有無合作可能，再交由法務繼續商談，而兩 造於系爭會議後，仍持續進行合約磋商，關於買賣價金、賠 償條款、責任上限、合約終止等契約必要之點均尚在討論中 ，原告嗣後亦持續向被告提報新的LN2價格，又Technical P roposal明載「此提案需以簽署之最終氣體供應合約為準」 ，而兩造就氮氣供應契約之契約重要之點，始終未達成合意 ，而不成立契約。再者，Commercial Offer第17條載明：「 以上將由英穩達與亞東簽署之價格與條款，仍須經亞東董事 會同意」，縱使兩造簽署Commercial Offer，仍須待其董事 會同意始得以成立契約，兩造均為臺灣上市公司轉投資設立 的大型公司，均有嚴格的內控內稽制度，此份長達10.5年的 長約，不可能僅由兩造的業務及採購人員於一次初期的議價 會議中，僅憑會議紀錄即草率視為已簽約完成，以商業習慣 而言，此類重大合作項目絕對須以書面形式作成完整合約， 且經兩造蓋用公司及代表人印章，否則不可能拘束兩造。　㈡兩造自願於契約簽訂前進行準備工作，不等同契約已成立， 原告雖主張其已依約安裝LN2儲存槽及製氮機，並測試完成 ，然簽訂合約前，提早進行履約準備工作，此乃商業交易所 常見，兩造無法成功締約，被告為準備簽約已投入租賃氮氣 廠基地、進行整地、建造氮氣廠、申請建造執照及雜項執照 、申請丙類危險性工作場所等之金錢，亦已蒙受逾千萬之損 失，此乃雙方基於未來利益所願意投注之成本，如事後議約 不成，蒙受損失，此風險也應已考量在内，斷不容以訂約前 之準備工作，推論兩造契約已經成立。況兩造就氮氣供應契 約自始並未達成合意，原告於108年5月14日主動發函表示不 願繼續進行而停止，故兩造自始互不負契約義務，原告請求 所失利益10.5年6,415萬元費用，因兩造從未簽定氮氣供應 契約，而失所依據，又原告未舉證受有製氮機安裝費用1,51 9萬0,617元、拆卸取回製氮機費用289萬4,042元之損失，即 便兩造就氮氣供應成立買賣契約，被告作為買受人至多僅負 有支付買賣價金之義務，然由於金錢之債並無給付不能之問



題。
　㈢另因兩造之氣體供應契約遲未達成合意，被告無GN2可用，不 得已須自105年9月起持續以較高價向原告購買LN2以支應廠 内所需之氮氣，原告也利用其設備及管線供應LN2予被告， 並按照被告每月使用量向被告收取貨款。即令原告於000年0 月間主動表示不願再與被告商議氣體供應契約，原告仍持續 出售液態氮予被告至109年5月止。自105年9月至109年5月止 ，被告為此共已支付原告5,333萬5,093.34元(計算式：液態 氮5223萬4765.34元+每月3萬元基本費共110萬328元，皆為 未稅價格），此已高於原告如使用製氮設備供應GN2可向被 告收取之金額，顯見原告於整體事件中並無損失，反而因此 獲利等語，資為抗辯。
　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　
三、兩造不爭執事項（見本院卷四第127-128頁）： ㈠原告於105年3月17日向被告提出Technical Proposal。 ㈡原告於105年3月30日向被告提出Commercial Offer。 ㈢兩造於105年4月18日召開「英穩達氮氣供氣最終議價」會議 （即系爭會議），並達成系爭決議如下：「⒈英穩達廠區氮 氣供氣合約之相關價格及交易條件如報價單QuotationNo:00 000000,Date:March30,2016。液氮改為3.2NTD/kg(Table1) 及Table3之monthly fee改為1.5wNTD/month）；2.本會議記 錄為買/賣雙方最終議定之結果；3.交易條件細節以後續雙 方法務合意為準。」。
㈣系爭會議原告之出席人員為林世豪(業務協理）、Stella Wan g(業務開發副理）、Anna Chang(業務開發專員）、Trisa K uo(業務經理）、Allen Tsang(業務代表），被告之出席人 員為Nelson Lee李文輝（採購部副總）、Colleen Lin林欣 平（採購部副理）。
㈤上開Commercial Offer第17條約定：「The above prices an d the terms of the supply contract to be executed be tween ISEC and ALFE are subject to approval by the B road of ALFE.」（中譯： 「以上將由英穩達與亞東簽署之 價格與條款，仍須經亞東董事會同意。」）。
㈥被告自105年9月至109年5月向原告購買液態氮之單價如附表 所示。
四、原告主張兩造成立Technical Proposal與Commercial Offer 之契約，此經系爭決議確認是最終議定之結果，原告於106 年8月1日在被告之廠區内將製氮機安裝完成，被告於106年1 2月5日告知原告已通過丙類危險性工作場所審查，惟因被告



違約，使原告無法獲取出售GN2之契約利益，原告為避免損 害持續擴大，於108年5月14日發函終止交易條件細節之後續 協商，並於108年10月16日將製氮機拆除、取回，縱認兩造 並未成立氮氣供應契約，兩造亦已成立氮氣供應契約之預約 ，爰依民法第227條、第226條第1項、第216條規定，擇一向 被告請求製氮機安裝費用1,519萬0,617元、拆卸取回製氮機 費用289萬4,042元、未能依Commercial Offer第3條約定持 續於10.5年之期間出售GN2予被告之所失利益6,415萬元，共 計8,223萬4,659元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
　㈠兩造並未簽署書面氣體供應合約：
　　⒈按民法第166條規定，契約當事人約定其契約須用一定方式 者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。經查，原告 固於105年3月17日向被告提出Technical Proposal，然Te chnical Proposal各頁下方均有記載「This proposal is subject to the signature of a final gas supply ag reement」【中譯：「此提案需以簽署之最終氣體供應合 約為準。】等語（見本院卷一第51-68頁），可知Technic al Proposal僅為原告之單方提案，仍應以兩造簽署之最 終氣體供應合約為準。再者，原告雖於105年3月30日向被 告提出Commercial Offer，惟被告並未在Commercial Off er簽名或用印，難認兩造已就Technical Proposal、Comm ercial Offer成立契約，且Commercial Offer第17條約定 ：「The above prices and the terms of the supply c ontract to be executed between ISEC and ALFE are s ubject to approval by the Broad of ALFE.」【中譯： 「以上將由英穩達與亞東簽署之價格與條款，仍須經亞東 董事會同意。】等語（見本院卷一第69-71頁），可知Com mercial Offer所列氣體供應契約之價格與條款，尚須經 原告之董事會同意。
　　⒉查原告提出104年4月20日董事會議事錄（見本院卷四第165 -166頁），第6點記載「6.Delegation of Authority to the President of Company：Mr.NG(註：「Mr.NG」為原 告董事「Boon-Hai NG」）presented and discussed the proposal for Delegation of Authority to the Presi dent of the Company (as Attachment I) 【中譯：6.公 司對總經理之授權：NG先生提交並討論了公司對總經理授 權的議案】。又依上開董事會議事錄所附「Attachment I Delegation of Power from Board of Directors to Pr esident of ALFE」【中譯：附件1董事會對亞東工業氣體



股份有限公司總經理之授權】（見本院卷四第169-170頁) :「Without conflicting the Joint Venture Agreemen t by the shareholders of Air Liquide Far Eastern L td.(ALFE),the board of directors of ALFE delegates the following execution powers to the President o f ALFE for the purpose of managing the business of ALFE:…III.Sales Process A.Sales Offer/Proposal/LO I 1.On-site solution investment amount: less or eq ual to 200mNTD per annum per…B. Contract Signing 1 .On-site solution:200mNTD per annum per contract」 【中譯：在不違反亞東工業氣體股份有限公司（ALFE)股 東的合資企業協議的情況下，ALFE之董事會將下述執行權 力委派給ALFE的總經理，以便管理ALFE的業務：銷售流程 A.銷售提案/方案/意向書：現場解決方案投資金額：每年 每次不超過2億新臺幣。B.簽約：現場解決方案：每份合 約每年2億新臺幣】，議事錄第6點提案有關原告對總經理 之授權，業經原告董事長徐旭平（Peter Hsu)簽名同意（ 見本院卷四第167頁），可知原告依104年4月20日董事會 決議，已授權總經理得就年投資金額未逾2億元之銷售提 案/方案/意向書有決定權限。
　　⒊本件原告主張，依原告就本件氮氣供應專案之預算核准表 「Budget Table for Inventec APSA T7」（見本院卷四 第171頁)，原告就本件製氮機專案之投資預算金額為5,93 0萬8,752元，屬原告董事會授權總經理決定之2億元銷售 提案金額限度内，是原告公司之總經理就本件氮氣供應契 約之議約及締約得自行決定，無庸再經董事會同意，且原 告當時之財務長及總經理已於105年7月1日簽名同意Comme rcial Offer之專案預算，Commercial Offer業經原告有 決定權人之同意等語，則為被告所否認，並辯稱上開董事 會議事錄並未通知被告，且上開董事會議事錄為104年作 成，但Commercial Offer為105年提出，104董事會決議並 未包含Commercial Offer的條款等語。經查，原告所提出 之104年4月20日董事會議事錄，為原告內部之會議紀錄， 況原告提出上開董事會議事錄，尚就與本件無關並涉及其 營業秘密部分予以遮隱，足認外人無法知悉上開董事會議 事錄內容，原告亦稱並未留存相關書面資料證明有通知被 告，故難認原告有將Commercial Offer業經有決定權人同 意乙事通知被告。再者，原告104年4月20日董事會議事錄 雖有經董事會決議授權總經理得就年投資金額未逾2億元 之銷售提案/方案/意向書有決定權限，嗣原告於105年3月



30日向被告提出Commercial Offer，其中第17條明文記載 ：「以上將由英穩達與亞東簽署之價格與條款，仍須經亞 東董事會同意。」，如前述兩造不爭執事項，堪認兩造倘 簽署如Commercial Offer之氣體供應合約，仍須經原告董 事會同意。而本件兩造並未簽署有蓋用大印之正式書面契 約，為兩造所不爭執，且原告並未舉證Commercial Offer 之價格與條款業經其董事會同意乙事已通知被告，是依前 開規定及說明，Technical Proposal僅為原告之單方提案 ，應以兩造簽署之最終氣體供應合約為準，又兩造既未簽 署書面氣體供應合約，在簽署書面氣體供應合約未完成前 ，推定Commercial Offer契約不成立。 ㈡系爭決議無法推認兩造有成立Technical Proposal、Commerc ial Offer之契約：
　　⒈本件原告主張兩造於105年4月18日召開「英穩達氮氣供氣 最終議價」會議（即系爭會議），並達成系爭決議，確認 本會議記錄為買/賣雙方最終議定之結果，交易條件細節 以後續雙方法務合意為準，故成立Technical Proposal、 Commercial Offer契約等語，然查，系爭會議原告之出席 人員為林世豪(業務協理）、Stella Wang(業務開發副理 ）、Anna Chang(業務開發專員）、Trisa Kuo(業務經理 ）、Allen Tsang(業務代表），被告之出席人員為Nelson Lee李文輝（採購部副總）、Colleen Lin林欣平（採購 部副理），如前述不爭執事項所載，可見兩造出席系爭會 議之人員分別為業務部門及採購部門人員，且系爭決議交 易條件細節以後續雙方法務合意為準。嗣兩造持續在買賣 價金、賠償條款、責任上限、合約終止等事項來往磋商， 尤其是第10條「責任上限」、第14條「合約終止」等條款 進行多次意見交換，直至原告於108年5月14日拒絕與被告 繼續商議以前，兩造均未就上開條款達成合意，此有兩造 往來之電子郵件在卷可參（見本院卷一第87-99、157-244 頁、卷二第259-325頁），又兩造並未簽立正式書面合約 ，已如前述，自未成立買賣本約。本件兩造於105年4月18 日固由業務及採購部門人員就買賣標的物及價金以系爭決 議先為議定，僅為確認本件有繼續磋商合作之可能，惟後 續磋商過程中，特別注重「責任上限」、「合約終止」等 問題並持續商議，尤以被告於108年3月22日以電子郵件將 責任上限條款全數刪除，並表明：「…賠償責任又設有不 合理上限，我司幾乎無求償權利可言，且在此狀況下，我 司無法提前終止合約仍需繼續支付每月租金直到10.5年期 滿，否則將受重罰，簽訂此約顯然有損公司權益，特別是



第10條（責任上限條款）及第14條等…我司皆無法接受。… 我司先就第10條及第14條修改如下，如貴司同意此等條款 的修改，雙方再就其他條款一一協定。」等語（見本院卷 一第87頁），足認「責任上限」、「合約終止」均屬買賣 契約必要之點，而兩造就此必要之點未能達成意思表示一 致，難謂已成立買賣預約，原告亦不得據以請求被告簽立 買賣契約，或認被告有「按Commercial Offer之規定訂立 本約」之義務。
　　⒉又查，Commercial Offer之Table1〜3原約定原告於製氮機 安裝完成前供應「LN2」之價格、製氮機安裝完成後6個月 供應「GN2」之優惠月費120萬元/月、以及前述6個月經過 後供應「GN2」之月費150萬元/月，又Commercial Offer 第5條約定：「Schedule:Feed in Product(FIP)date aft er project award LN2:4 months;On-site generator:9 months.(中譯：期程：本專案經雙方確認由原告施作後之 4個月開始供應LN2;本專案經雙方確認由原告施作後之9個 月將製氮機安裝完成。）」，是依Commercial Offer原告 應於105年4月18日後之4個月開始提供LN2予被告，且應於 105年4月18日後之9個月將製氮機安裝完成並開始供應GN2 。而原告於起訴狀自稱兩造於105年6月16日合意變更前述 期程，被告應於106年5月15日申請丙類危險性工作場所審 查，待審查通過後，被告即應同意製氮機開機並向原告購 買GN2，原告自斯時起並得依Commercial Offer之約定開 始收取供應GN2之月費等語，並提出「Inventec Solar Ph ase 3 Expansion」簡報、Technical Proposal為證（見 本院卷一第75-83、63、67頁），惟「Inventec Solar Ph ase 3 Expansion」簡報為原告單方所提出之簡報檔案， 未見有被告簽名或蓋印，亦未記載丙類通過後被告即需同 意製氮機開機之約定，上開簡報及Technical Proposal所 列之時程表僅係原告為提案或簡報之預計期程，難認係兩 造約定期程或變更期程之合意。況原告既主張事後得變更 期程，益徵Technical Proposal與Commercial Offer尚未 拘束兩造。從而，原告主張被告有「應依約定時程同意製 氮機開機」之義務，亦難認有據。
　　⒊此外，原告主張兩造曾於000年0月間依照Commercial Offe r第8條規定之調價公式將LN2之單價自3.2元/kg調整為3.3 4元/kg，被告亦以調整後之價格3.34元/kg向原告購買LN2 ，故兩造間就Commercial Offer有成立契約等語，並提出 電子郵件、報價單附卷可查（見本院卷一第317-321頁） ，則為被告所否認，辯稱被告係按原告之個別報價下訂，



而非按照Commercial Offer之價格等語。經查，依卷附原 告107年1月29日電子郵件固記載：「…原年度調價時間應 在第一次供氣的週年2017/10/30(2016/10/31第一次供應 ），但遲遲未做調整，所以在2018年度必須做價格調整， 新價格依據雙方所談定之Commercial Offer內容的調價公 式做計算…新價格生效日為2/1請提供新價格…舊價格訂單 只適用到1/31。」（見本院卷一第317頁），惟兩造並未 就Commercial Offer等交易細節達成合意，已如前述，又 被告於附表所示期間向原告購買之LN2價格如附表所示， 足認被告向原告購買之LN2價格並非定價，為每公斤2.81 元至3.65元之間不等，而原告嗣後欲以如何之公式計算液 態氮之價格，衡情屬其商業決定及考量，被告僅需決定原 告各次之最終報價是否可接受而已。另依兩造往來之電子 郵件，可知原告分別於106年9月27日、107年1月4日向被 告表示：「因合約尚未簽訂，因此我司無法如期於10/1正 式開啟製氮機並進行供氣。若貴司於10/1日仍有液氮需求 ，本公司依2016年4月18日提供之商業報價提供液氮報價 為：3.2NTD/kg，月費3萬元」、「於雙方合約尚未簽訂完 成前，目前供應之液氮依個別訂單之價格數量及本公司報 價單所載執行。訂單數量執行完畢後，本公司保留依實際 成本調整報價之權利。」（見本院卷一第207頁），顯見 原告早已表明兩造因尚未簽訂合約，其所供應之LN2均是 依照個別訂單之價格數量及原告之報價單執行，縱認原告 主張歷次交易價格是依Commercial Offer之調價公式而來 乙情為真，亦為其單方調價之計算基準，難認兩造業已就 Commercial Offer達成合意而成立契約。　　⒋至原告雖主張其於106年8月1日在被告之廠區内將製氮機安 裝完成，被告於106年12月5日告知原告已通過丙類危險性 工作場所審查，被告竟以室外噪音檢測結果超過標準值且 須進行改善工程為由拒絕同意製氮機開機等情，並提出在 被告廠區將LN2儲存槽及製氮機安裝完成之照片、電子郵 件等以資為證（見本院卷一第262-270、85、313-316頁） ，惟兩造並未簽署書面氣體供應合約，且系爭決議無法推 認兩造有成立Technical Proposal、Commercial Offer之 契約，業如前述，則兩造縱為準備締結氣體供應契約，均 已付出相當之費用，然被告並無在尚未簽約前之磋商階段 ，需依Commercial Offer同意製氮機開機之義務，是以， 原告主張被告違反「應依約定時程同意製氮機開機」或「 按Commercial Offer之規定訂立本約」之義務云云，尚難 憑採。




㈢原告依民法第227條、第226條第1項、第216條規定，擇一向 被告請求賠償8,223萬4,659元，為無理由：　　⒈按預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責 任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償 範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本 約而獲履行之利益，依民法第216條第2項規定，視為所失 利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內 容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之 準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害， 此有最高法院103年度台上字第1981號判決可資參照。　　⒉經查，原告主張已支出製氮機安裝費用1,519萬0,617元、 拆卸取回製氮機費用289萬4,042元，且受有未能依Commer cial Offer第3條約定持續於10.5年之期間出售GN2予被告 之所失利益6,415萬元，共計8,223萬4,659元等語，雖提 出製氮機安裝、拆卸、取回之費用明細表、採購訂單及實 支單據等為證（見本院卷二第345-553頁），惟本件兩造 既未簽署書面氣體供應合約，未成立買賣本約，固由兩造 之業務及採購部門人員就買賣標的物及價金以系爭決議先 為議定，確認本件有繼續磋商合作之可能，惟後續磋商過 程中，就買賣契約必要之點未能達成意思表示一致，難謂 已成立買賣預約，業經本院認定如前，依前開說明，兩造 在契約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，被 告就此既尚不負給付義務，則原告預為給付之準備，縱有 損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害。從而，原告 主張被告應賠償8,223萬4,659元之本息，即屬無據，應予 駁回。
五、綜上所述，原告依民法第227條、第226條第1項、第216條規 定，擇一請求被告給付8,223萬4,659元，及自109年1月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應 准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年 　 7 　 月　 　31　 日 民事第四庭 法　官　陳容蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日




書記官　張禕行
附表：
編號 期間 單價 （新臺幣/公斤） 報價單 1 105年9月至106年3月 3.2 被證7（如本院卷二第27-29頁） 2 106年4月至106年9月 2.81 被證8（如本院卷二第31-33頁） 3 106年10月至107年1月 3.2 無 4 107年2月至107年4月 3.34 被證9（如本院卷二第35頁） 5 107年5月至109年3月 3.5 被證10（如本院卷二第37頁） 6 109年3月至109年5月 3.65 被證11（如本院卷二第39-41頁）