臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃洺宏（原名黃家允）男 (民國00年00月00日生)
選任辯護人 蕭烈華律師
陳俊隆律師
被 告 洪坤宏
選任辯護人 陳軾霖律師
被 告 黃敏軒
選任辯護人 丁啓修律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第45858號），本院判決如下：
主 文
黃洺宏犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年捌月。洪坤宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號23、24及附表三編號5所示之物，均沒收。黃敏軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號8所示之物，沒收。
事 實
一、黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒分別為下列犯行：（一）其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮（即α-PiHP，以下稱之） 依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管 之第三級毒品，非經許可，不得製造，竟共同基於製造摻 有第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯意聯絡，自民國112年7 月中旬某時許起，由黃洺宏借用洪坤宏位於桃園市○○區○○ 路000巷00號住處，作為製造摻有上開第三級毒品α-PiHP 成分之彩虹菸場所，另由黃敏軒以通訊軟體LINE向臺中市 光星菸酒行，以彩虹菸原料即煙草1箱新臺幣（下同）5萬 元代價，訂購煙草2次，共2箱，並請商家以物流宅配方式
，寄至上址予黃洺宏收受。復於000年0月間起，由黃洺宏 至桃園市中壢區錢櫃KTV附近，向馬夫分批以500元代價購 買20公克彩虹菸原料後，將菸草、香料及其他果汁原料細 粉攪拌成彩虹菸草，再由洪坤宏將摻好上開第三級毒品α- PiHP原料以捲菸器打入空菸管成為彩虹菸，復以包裝袋封 口，成為彩虹菸成品。
（二）黃洺宏另明知上開α-PiHP屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於意 圖營利販賣摻有α-PiHP成分之彩虹菸之犯意，於112年7月 某時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號租屋處，以上開 彩虹菸成品每支100元之代價，販賣20支予黃敏軒，再由 黃敏軒將2,000元現金儲值至黃洺宏之網路遊戲帳戶。（三）黃洺宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月初某時許， 在桃園市桃園區錢櫃KTV，自真實姓名年籍不詳之人，取 得如附表一編號20所示同時摻有第二級毒品甲基安非他命 、第三級毒品硝甲西泮成分之藥丸12顆後，而持有之。（四）嗣於112年9月16日16時27分許，經警持本院核發之搜索票 ，至洪坤宏之桃園市○○區○○路000巷00號住處及洪坤宏使 用之自小客車執行搜索，扣得如附表一所示之物；另於11 2年9月16日19時27分許，至黃洺宏位於桃園市○○區○○路00 0巷0弄0號租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而 查獲上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃洺 宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於準備程序時表示同意有 證據能力（本院卷138頁），且公訴人、被告黃洺宏、洪坤 宏、黃敏軒及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所 引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認 具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒於警詢、偵訊及本院準備 與審理程序時，對本件犯行均坦承不諱，且互核相符（112 年度偵字第45858號卷〈下稱偵卷〉21-33、85-93、225-228、 239-244、275-279、281-284、329-334、349-354、431-434 頁；112年度聲羈字第686號卷〈下稱聲羈686卷〉45-49、59-6 2頁；112年度偵聲字第598號卷〈下稱偵聲598卷〉35-37、49- 51、63-65頁；本院卷51-58、135-145、247-250頁）；核與 證人李信良於警詢中之證述（偵卷105-107頁）之情節相符 ；並有黃洺宏與LINE暱稱「銘叡」、「傑」、「軒」、「中 華檳榔0000-000-000」對話紀錄截圖（偵卷第41-47頁）、 黃敏軒與LINE暱稱「梁」、「到站請下車」、「荳」、「光 星2」、「HUI」、「光星」對話紀錄截圖（偵卷69-71、73- 80頁）、黃敏軒手機內販毒路線GOOGLE地圖截圖、電子帳戶 明細及中國信託電子交易明細、傳送定位圖截圖（偵卷72-7 4頁）、本院搜索票（偵卷111、125頁）、黃洺宏、洪坤宏1 12年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷113-123 、371-381頁）、黃洺宏、黃敏軒112年9月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵卷127-135、383-391頁）、桃園市 政府警察局龍潭分局刑案查獲現場及扣案證物現場照片（偵 卷155-165頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年10月4日 函暨附件刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷307-309頁）、內 政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373、39 3-394、469-471頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品 成分鑑定書（α-吡咯烷基苯異己酮，偵卷365-370、395-398 、401、455-457、458、468頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（愷他命，偵卷459頁）、台北榮民 總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（甲基安非他命、硝 甲西泮，偵卷361、399、465頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（4-甲基甲基卡西酮，偵卷363、402 、467頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表一、二、三所示 之物可資佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得 以採信。
二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業
交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告黃 洺宏就事實一（二）販賣彩虹菸予被告黃敏軒，倘非有利可 圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告黃洺宏上開販賣 毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。
三、綜上所述，被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒之犯行均堪以認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、事實一（一）部分：
（一）核被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告3人間就上開 犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。
（二）被告3人自000年0月間起迄同年9月16日止，有多次共同製 造第三級毒品行為，是基於同一製造毒品之犯罪目的，於 密接時間內在同一地點密集作成之行為，侵害同一社會法 益，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為合理。
（三）被告3人所為製造第三級毒品後加以持有之低度行為，為 製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告3人因製造而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，亦為製造 之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、事實一（二）部分：
（一）被告黃洺宏之辯護人雖辯稱：參照我國實務對於運輸毒品 入境後，再將毒品出售之行為，認為係一行為而觸犯販賣 、運輸毒品罪，應從一重之販賣毒品罪處斷之見解意旨（ 即最高法院99年度台上字第1631號、第6021號、第6167號
、第5452號判決意旨），被告黃洺宏先為事實一（一）之 製造行為後，復為事實一（二）之販賣行為，應依想像競 合僅論以製造第三級毒品犯行，以避免對於同一不法要素 過度評價等語。惟按毒品之製造按其性質或結果，並非當 然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基 於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對 象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非 必然有販賣之行為，難謂其間必有低度與高度，或前與後 階段行為之吸收關係（最高法院99年度台上字第7632號、 101年度台上字第4799號、103年度台上字第4225號等判決 意旨參照）。經查，依被告黃洺宏辯稱其製造彩虹菸目的 ，是因自身毒癮大用量多，為減低開銷而為本案製造等語 （本院卷249頁），足見被告黃洺宏係以前揭方式製造完 成彩虹菸，以供其自行使用後，始另為事實一（二）之販 賣犯意及行為，其製造及販賣之犯意與行為均可明確切割 ，獨立可分，並無所謂製造行為為販賣行為所吸收之問題 ，亦無製造、販賣兩者犯行有全部或局部重疊之情形，是 被告黃洺宏本件所為製造第三級毒品之行為及販賣第三級 毒品之行為，犯罪之時間、地點及態樣不同，行為明顯可 分，犯意均屬各別，行為互殊，自應予分論併罰。（二）核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。
（三）被告黃洺宏因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。
三、事實一（三）部分：
核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。
四、被告黃洺宏所犯上開犯罪事實一（一）（二）（三）等罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、關於本案刑之減輕事由之說明：
（一）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 黃洺宏就事實一（一）（二）部分，被告洪坤宏、黃敏軒 就事實一（一）部分，均於偵訊及本院審理中自白犯行， 其等就上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
（二）是否適用刑法第59條之說明：
1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號號判決意旨參照）。被告黃敏 軒之辯護人主張：其於本案所分擔之行為，僅是購買煙草 ，情節相較於利用原物料加工或提高煉製，所參與程度顯 然較低，且偵審均勇於坦承犯行，犯後態度良好，再者被 告黃敏軒年僅22歲尚在求學，並無前科，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。本院審酌本案被告黃敏軒所分擔製造之 犯行，僅有訂購煙草之行為，既非主導犯行者，亦非實際 參與製造之人，依其所涉情節而論，惡性尚非重大難赦， 縱依毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑及適 用上開減輕其刑之規定後，猶屬情輕法重，不符罪刑相當 及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同 情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減 輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。
2、至被告黃洺宏之辯護人主張：被告黃洺宏是因自身毒癮大 用量多，為減低開銷才為本案製造，不具專業的大量製造 能力，大多數彩虹菸也是供自己使用，僅有販賣給被告黃 敏軒，所販賣之數量及金額均小，並未流入社會造成危害 ，顯可憫恕，請求依刑法第59條減輕其刑等語；被告洪坤 宏之辯護人主張：其於本案製造毒品行為，僅是較邊緣的 角色，並未參與毒品原料來源及後續行為，請求依刑法第 59條減輕其刑等語。惟行為人製造、販賣毒品之規模、獲 利，應係於所犯罪名之法定刑度內，審酌予以從輕或從重 量刑，並非以此率認製造技術不具專業，或製造、販賣數 量較少於中、大盤毒梟，即具有犯罪情狀顯可憫恕之情事 ，況被告黃洺宏係本件製造毒品之主導者，製造後又起意 另為販賣行為，所為本件犯行難認輕微，而被告洪坤宏則 是事實一（一）之主要從事實際製造毒品者，且被告黃洺 宏、洪坤宏分別所涉事實一（一）（二）、事實一（一） 之犯行，均已依前揭規定減輕其刑，本院認對被告黃洺宏 、洪坤宏科處前揭減刑後之最低度刑，就全部犯罪情節以 觀，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定酌 減其刑之必要。
六、以行為人責任為基礎，審酌被告3人，明知彩虹菸為毒品， 戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，另被告黃洺 宏於製造後進而為販賣之行為，且漠視國家查緝毒品之禁令 ，又非法持有第二級毒品，其等行為不僅危害他人身心健康
，更助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該。惟念在被告3人 犯後始終坦承犯行，均有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動 機、目的、手段、製造毒品期間、數量；被告黃洺宏販賣毒 品之對象僅為被告黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣 ，持有毒品之種類及數量，並無前科之素行；暨其等依警詢 筆錄所載，被告黃洺宏為高職肄業之教育程度及經濟狀況； 被告洪坤宏為高職肄業、職業及經濟狀況；被告黃敏軒目前 為就學中之大學生之教育程度、無前科之素行等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並就被告黃洺宏涉犯事實一（三） 部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告黃洺宏本件不 得易科罰金部分，所侵害法益、罪數、所反應行為人人格及 犯罪傾向、社會對毒品犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞 減等情，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告黃洺宏 應受矯治之程度，定應執行刑如主文所示。至被告黃洺宏雖 請求本院給予緩刑之宣告，然其宣告刑已逾2年，而與緩刑 要件不合，此部分請求礙難准許。
七、被告黃敏軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷31頁），其素行 尚可，且犯後坦承犯罪事實良有悔意，係因一時失慮而罹刑 章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之 虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告黃敏軒上 開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。 而為使被告黃敏軒從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪， 依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃敏軒應自本判決確 定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞 務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告黃敏軒於緩 刑期間付保護管束，冀使被告黃敏軒確實明瞭其行為所造成 之危害，並培養正確法治觀念。倘其違反上開應行負擔之事 項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得 由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 八、沒收：
（一）扣案被告黃洺宏所有如附表一編號1、14、15所示之物， 附表二編號1、7所示之物；被告洪坤宏所有如附表一編號 23、24所示之物，經檢驗含有如備註欄所示第三級毒品成 分，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏 所有如附表一編號22所示之香菸，並未檢驗出毒品成分， 且無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收。 （二）扣案如附表一編號2至13、16至19、21，附表二編號2至5
所示之物，屬被告黃洺宏犯毒品危害防制條例第4條第3項 之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）扣案如附表一編號20所示之含第二級毒品甲基安非他命成 分之毒品藥丸錠劑12顆，為被告黃洺宏所有犯事實一（三 ）之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬之。
（四）扣案如附表三編號1至4、5、8所示之手機，分別係被告黃 洺宏、洪坤宏、黃敏軒所有，作為其各自從事本案行為使 用，業經被告3人供述在卷（本院卷141-143頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤 宏所有如附表三編號6、7所示手機、被告黃敏軒所有如附 表三編號9所示手機，卷內並無證據可資認定為其等為本 案犯罪行為所使用，爰不宣告沒收。
（五）被告黃洺宏於事實一（二）之犯罪所得2仟元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（六）至扣案如附表二編號6所示被告黃洺宏持有之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（未逾純質淨重5公克）1包，無事證足 認與本案有關，依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規 定，應由相關主管機關行政沒入並銷燬之，爰不宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
附表一 編號 物品名稱 數量 備註 所有人 1 摻有毒品香菸（未包裝） 1包，94支 1.鑑定報告編號：A。 2.總淨重101.36公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 2 工具箱 4個 黃洺宏 3 空菸管 5盒 黃洺宏 4 捲菸機 2臺 黃洺宏 5 剪刀 1支 黃洺宏 6 膠帶 1盒 黃洺宏 7 塑膠盤 2個 黃洺宏 8 噴水槍 2支 黃洺宏 9 電動捲菸機 1臺 黃洺宏 10 酒精 1瓶 黃洺宏 11 鐵盤 2個 黃洺宏 12 毛刷 2支 黃洺宏 13 夾子 2支 黃洺宏 14 摻有毒品煙草 2包 1.鑑定報告號：C、D。 2.編號C驗前淨重701.25公克、編號D驗前淨重147.70公克，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 15 摻有毒品香菸 19包 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表二編號1合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 16 未使用毒品分裝袋 1批 黃洺宏 17 新竹貨運物流袋 3個 黃洺宏 18 攪拌機 1台 黃洺宏 19 香料 1批 黃洺宏 20 摻有第二級毒品甲基安非他命藥丸 12顆 1.鑑定報告編號：LL238-3。 2.淨重12.2585公克，檢出同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 4.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷361、379、465頁）。 黃洺宏 21 帳本 1本 黃洺宏 22 香菸 1包，17支 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重14.0116公克，未檢出實驗室可檢驗之毒品項目。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。 洪坤宏 23 摻有毒品香菸 1包，5支。 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重6.8900公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。 洪坤宏 24 摻有毒品菸草 1包 1.鑑定報告編號：LL236-1（檢體編號C0000000）。 2.淨重0.0733公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷369、398、458頁）。 洪坤宏
附表二 編號 物品名稱 數量 備註 所有人 1 摻有毒品香菸 6包，共10支 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表一編號15合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 2 新竹貨運物流袋 6個 黃洺宏 3 鐵盤 1個 黃洺宏 4 全新毒品分裝袋 1批 黃洺宏 5 果汁粉C 8包 黃洺宏 6 毒品粉末 1包 1.鑑定報告編號：LL238-5。 2.淨重2.5203公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷363、402、467頁）。 黃洺宏 7 摻有毒品菸草 3包 1.鑑定報告編號：LL238-6。 2.淨重3.0274公克。檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷365、401、468頁）。 黃洺宏
附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 Apple Iphone11手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 2 Apple Iphone SE 手機 1支 含sim 卡1 張，門號+00000000000。被告黃洺宏所有。 3 Apple IphoneSE 手機 1支 含sim卡1張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 4 Apple Ipad 第九代 1台 序號:D7LXMOD6V4。 被告黃洺宏所有。 5 Apple Iphone12手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告洪坤宏所有。 6 Apple Iphone7Plus手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告洪坤宏所有。 7 SAMSUNG GALAXY手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告洪坤宏所有。 8 Apple Iphone 14 Pro max手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃敏軒所有。 9 Apple IphoneSE 手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告黃敏軒所有。
附表四 編號 罪名及宣告刑 備註 1 黃洺宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至19、21、附表二編號1至5、7及附表三編號1至4所示之物，均沒收。 事實一（一） 2 黃洺宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（二） 3 黃洺宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號20所示之物，沒收銷燬。 事實一（三） 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 余安潔 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。