臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2214號
聲 請 人
即 被 告 陳盛德
選任辯護人 張必昇律師
邱清銜律師
上列聲請人因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：1.被告係未收到開庭通知，不知庭期，並非 恣意不配合開庭時間；2.被告是由大園分局警員聯絡後即主 動到大園分局報到，被告無逃亡之事實；3.被告於偵查中均 配合到庭接受調查，未有無故不到庭之情形，法院僅以被告 偶一不到庭，即認定有逃亡之事實，顯屬過苛，且被告已有 委任律師，日後可由律師代為通知，不致有漏未收到開庭通 知情形；4.被告所涉犯罪事實均係與朋友間之金錢往來，被 告經營事業失敗，負債累累之消息在被告社交圈已週知，根 本無人願與被告有金錢往來，法院認被告有「反覆實施同一 犯罪之虞」，實有未洽；5.被告患有阿茲海默症、糖尿病等 疾病須定期回診服藥，突遭羈押，實不利被告追蹤病情等語 ，聲請具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之；又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條之詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一 犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第7款分別定有明文。而法 院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第10 1條第1項、第101條之1各款規定，並審查被告犯罪嫌疑是否 重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。再關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無
須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪 ，乃屬本案之實體判斷問題，故被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法 院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比 例原則之情形，及無違法或不當可言。復按被告及得為其輔 佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑 事訴訟法第110 條第1 項定有明文。復按羈押之被告，所犯 最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或 係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外 治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事 訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第3 款亦分別定有明文。三、經查：
㈠本件被告陳盛德因犯詐欺等案件，前經本院訊問後，以被告 坦承起訴書犯罪事實一㈠、㈡之犯行，惟否認一㈢至㈧之犯行， 被告坦承及否認部分均有卷內相關證據在卷可佐，足認被告 涉犯詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，又被告經合法傳喚未到， 復經拘提始到案，有逃亡之事實；被告所涉犯之刑法第339 條第1 項詐欺取財等罪共有8罪，有反覆實施同一犯罪之虞 ，而有羈押之原因；且被告表明無法具保予以擔保屆期審判 期日到庭，有羈押之原因及必要，應自113年6月20日起執行 羈押在案。
㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：
⒈被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大， 且被告前經本院傳喚不到，經拘提始到案，有逃亡之事實。 ⒉依本件客觀事證，確有多數告訴人、被害人因遭被告行使偽 造私文書、詐欺等方式而交付鉅額款項，當有事實足認為有 反覆實施同一犯罪之虞之情事。
⒊經本院向臺灣桃園看守所詢問被告身體狀況，經臺灣桃園看 守所於民國113年7月18日以桃所衛字第11399053180號函覆 ：「收容人於113年6月20日入所，因失智症、糖尿病於所內 就醫，現規則服藥治療中」等語，故被告之疾病，臺灣桃園 看守所已給予診察，並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之 情形存在，是聲請人所述聲請意旨核與刑事訴訟法第114條 第3 款所定事由不符。
㈢綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消 滅，考量本案被害人數，被害金額，對社會秩序、公共利益 及他人財產權之危害甚鉅等節，並審酌國家司法權之有效行 使，公共利益、社會秩序之維護，一併考量被告人身自由及 防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居之處分均不 足以替代羈押，而有羈押之必要性，故聲請人聲請具保停止
羈押，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞中 華 民 國 113 年 7 月 30 日