臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2081號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 辛德華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第1642號），本院裁定如下：
主 文
辛德華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人辛德華因公共危險等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第 50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者， 於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額， 刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款分別 定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責 罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當 利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若 不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行 刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則 情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法 （最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人因公共危險等如附表編號1至2所示之2罪，業經本院先 後判處如附表編號1至2所示之刑，且於如附表編號1至2所示 之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時 間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年5月22 日 ）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院 為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可按。
㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表 示意見，有本院113年7月1日桃院增刑理113聲2081字第1130
074862號函、送達證書各1份在卷可憑。準此，本院審酌受 刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均係公共危險之同類型之 罪，且犯罪時間相近，兼衡此些犯罪所侵害之法益、比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後， 依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期、最多 額以上（有期徒刑6月、罰金2萬元），各刑合併之刑期、金 額以下（有期徒刑11月、罰金3萬元，即外部性界限），爰 裁定如主文所示之應執行刑，並分別諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第42 條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 7 月 28 日