臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2079號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡金賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1640號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡金賢因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第51條第5款、第50條2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項 但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執 行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以 符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社 會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動） 之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定 執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文 ，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科 以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理， 惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求 ，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥 當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思 表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管 轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘 束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致 影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其 請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院 裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定
，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇 權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗 字第1447號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人蔡金賢因犯附表編號1至9所示之罪，先後 經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處附表編 號1至9所示之刑，且編號2至9各罪均為附表編號1裁判確定 前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為 本院等情固有各該裁判及本院被告前案紀錄表附卷可憑；又 其中受刑人所犯如附表編號2、4、6所處之刑為不得易科罰 金之罪，其餘附表所示各罪所處之刑則均為得易科罰金之罪 ，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定， 應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。而查， 受刑人雖曾就其所犯如附表所示之罪，在「臺灣桃園地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表」中勾選「就上列不得易科罰金與得易科 罰金或得易服社會勞動之案件，我要聲請定刑（如經法院裁 定應執行刑，則不得易科罰金或易服社會勞動）項目，並簽 名及按捺指印（見113年度執聲字第1640號卷)，然經本院於 本件裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾 選「有意見」，並陳述：尚有數案亦符合數罪併罰，尚未與 本件1至9罪定刑，懇請依新修正量刑之妥適公平規定，以視 訊方式傳喚受刑人到庭陳述意見，尚有臺灣高等法院及新竹 地院之案懇請是否可一併定刑等語，有本院受刑人意見表附 卷可參（見本院卷第93頁），足認受刑人於本件裁定前已變 更意向，除如附表所示之罪外，其尚請求就其他案件一併定 執行刑，是受刑人之真意係以上開陳述意見調查表撤回其先 前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，則揆諸前揭說明 ，於本院本件依檢察官之聲請，裁定應執行刑並生效前，受 刑人既已先行撤回其請求定執行刑之表示，自應許受刑人撤 回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢 察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附表：受刑人蔡金賢定應執行刑案件一覽表。