臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1986號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 姜凱少（原名姜錡勳）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1524號），本院裁定如下：
主 文
姜凱少犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告姜凱少（下稱受刑人）因犯交 通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第6款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；又依刑法第5 3條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之。刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款及刑事訴 訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號 判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭 知判決之法院，而附表所示各罪之犯罪日期，均在附表編號 1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其 應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑為
基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第 51條第6款所定法律之外部界限，則依前開所述，本件即不 得重於如附表編號1至2所示罪刑之總和。又本院依刑事訴訟 法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述 意見之機會，有本院送達「調查受刑人就檢察官聲請定應執 行刑之意見表」之回證1份在卷可參。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪名與罪質，參酌 受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之 量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯 治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜 合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第十九庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 113 年 7 月 4 日