臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1923號
聲明異議人
即 受刑人 張智勇
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人認臺灣桃園地方檢察署檢察 官111年執更亥字第65號執行指揮書所載之刑度過高，不符 比例原則及罪刑相當原則，向臺灣桃園地方檢察署檢察官請 求重新向法院聲請定應執行刑，復經該署檢察官以桃檢秀亥 113執聲他157字第1139071400號執行指揮否准所請，爰向本 院聲明異議，請求將檢察官函覆意旨撤銷，另由檢察官為適 法之處理等語（其餘聲明異議內容，詳如附件一：聲明異議 狀所載）。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法 第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行 刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主 義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應 本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其 應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循 序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢 察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定參照）。本件受刑人就如附件二（受刑人張智勇定應執行 刑案件一覽表）所示之案件，具狀請求臺灣桃園地方檢察署 檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於11 3年6月3日發文駁回其請求一節，經本院調取臺灣桃園地方 檢察署113年度執聲他字第157號卷宗核閱屬實，本案指揮執 行之檢察官既已經表示拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執 行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，先 予敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判
以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中 最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均 應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定要旨參照）。又已經法院定刑 之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再 理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑 裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑 確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之 刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之 危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體 裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪， 或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動 ，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要 之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實 質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定 之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分 重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人 顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理 原則（最高法院113年度台抗字第727號裁定意旨參照）。經 查：
㈠受刑人張智勇因附件二（受刑人張智勇定應執行刑案件一覽 表）所示之案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第729號裁 定定受刑人應執行有期徒刑10年，併科罰金新臺幣（下同） 32萬元。嗣受刑人抗告，經最高法院以110年度台抗字第591 號將原裁定關於罰金刑所定應執行刑及易服勞役折算標準部 分均撤銷，其他抗告駁回（即原裁定關於有期徒刑10年部分 確定）。原裁定關於罰金刑部分，臺灣高等法院則以110年 度聲更一字第15號裁定定受刑人應執行罰金27萬元確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可憑。臺灣 桃園地方檢察署檢察官就上開確定裁定（有期徒刑10年部分 ），以111年執更亥字第65號執行指揮書指揮執行，亦經本 院調取上開卷宗核閱屬實。
㈡揆諸前揭說明，聲明異議人未具體指摘上開定應執行刑之實 體裁定，有何因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯 罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上 訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變 動等特殊情形，而另行更定其應執行刑必要者外。是以，檢 察官在無前揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示 之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於
法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不 當。
㈢綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑 人執前詞請求撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官桃檢秀亥113 執聲他157字第1139071400號檢察官函文而聲明異議，即無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡紫凌中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附件一：聲明異議狀
附件二：受刑人張智勇定應執行刑案件一覽表