臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1771號
聲明異議人
即受刑 人 葉俊甫
上列聲明異議人即受刑人因違反廢棄物清理法案件，對於臺灣桃
園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執更字第165
65號），本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若 對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告 程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯 誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理， 尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行 之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定 裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最 高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人葉俊甫因違反廢棄物清理法案件，經本院以111年度訴 字第543號、第544號判決判處有期徒刑1年4月確定，嗣經檢 察官聲請與另案即111年度壢交簡字第2153號所處之罪合併 定應執行刑，經本院以113年度聲字第487號裁定定應執行有 期徒刑1年5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，並經本院調閱113年度執更字第1656號執行卷宗全 卷核閱屬實，是此部分事實，首堪認定。
㈡觀諸聲明異議狀內容可知，聲請意旨係對於廢棄物之認定、 受害人為何人、調查程序是否適法及合理等事項予以指謫， 核其文意無非係就前開111年度訴字第543號、第544號判決 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當有所爭執，並非具體 指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有
何不當之處，是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規 定之要件不符，顯非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 吳秋慧