臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 張大元
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國112年1
2月27日112年度桃簡字第2742號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第51533號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定 ，除補充對被告於本院審理時之答辯不予採納之理由外，其 餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件 ）。
二、上訴人即被告張大元上訴意旨略以：我沒有偷安全帽，我是 在地上撿到的，我有時候會不知道我自己在幹什麼云云(本 院簡上字卷第55至61頁、第291頁)。
三、訊據被告固坦承撿拾放置於停車格內之安全帽之客觀事實， 惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因為停車格裡面都沒有東西， 只有安全帽放在地上，我就把安全帽撿起來，我有把安全帽 帶回家，後來管理人來問我，我就說「對，安全帽我有撿到 」；我有失憶症不知道為什麼要撿走，我也不知道我在做什 麼云云。惟查：
㈠證人即告訴人陳芷婷於警詢中證稱：我於民國112年7月4日上 午6時45分左右，在桃園市○○區○○○街000號地下一樓100號停 車格，放置一頂深藍色的安全帽，同日下午5點45分許發現 遭竊等語(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51533號卷【 下稱偵卷】第27至28頁)，並有現場監視器錄影畫面翻拍照 片在卷供參(偵卷第39至41頁)，且被告不否認取走該安全帽 ，是此部分事實，首堪認定。又被告於本院準備程序時亦陳 稱：當時是在停車格裡撿到安全帽，停車格裡沒有其他東西 ，我是住在這個社區，但那不是我的停車格等語。然一般公 寓大廈所規劃之停車空間，分別屬各區分所有人為排他性之 專用空間，衡以常情，住戶均知悉放置於特定停車格內之物 品，係為該有使用權人之所有物，他人不應在未得許可之情 況下任意拿取。被告既係該處社區住戶，就此部分自難委為
不知，猶任意拿取本案安全帽並攜回住處，足認有不法所有 意圖甚明。
㈡至被告辯稱：有時不知道自己在做什麼云云。但被告始終自 承於社區管理員詢問時，立即同意購買新的安全帽以賠償告 訴人，且經勘驗卷附手機錄影檔案，可見社區管理員前往被 告住處詢問是否拿取他人安全帽時，先是予以否認，並表示 該安全帽是自己的，之後管理員告知被害人欲報警並要求賠 償全新安全帽時，被告隨即同意購買新的安全帽，過程中被 告並未有何異常神情，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖各1份在 卷可稽(本院簡上卷第52至54頁)，過程中被告並未有何異常 之神情，亦提出告訴人之安全帽，後由員警發還告訴人，有 贓物領據1紙在卷可參(偵卷第37頁)，足認被告見管理員上 門時，即知悉其係為何而來，亦即被告始終有拿取他人安全 帽之認知。益徵被告上開所辯，委不足採。
四、原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，罪證明確，予以 論罪科刑，並審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞 而獲，竊取告訴人之安全帽1頂，所為殊無可取，且犯後否 認犯行，未見悔意，惟念本案竊得財物之價值約為新臺幣（ 下同）1,500元，竊得之物品復已發還告訴人，犯罪所生危 害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識 程度及素行等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客 觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。而 被告上訴意旨猶執前詞，空言否認犯罪，指摘原審判決不當 等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官陳彥价、張健偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日