臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第81號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴嘉祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44219
號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（113年度易字第192號），逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
賴嘉祥犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、賴嘉祥於民國112年9月2日21時許，在桃園市○○區○○路000號 ，與友人李孝瑄（另由本院113年度易字第192號判決）搭乘 賴嘉祥所預約、由李詩弘所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃 小客車至新竹縣○○鄉○○○路0號，明知其與李孝瑄均身無分文 ，且其家人並無為其支付款項之意願，其在桃園市並無他人 可代為支付車資，竟拒絕在場等待其等友人到場支付款項， 意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向李詩弘表 示欲搭車至桃園市○○區○○街000巷00號方能支付車資，致李 詩弘陷於錯誤，誤信賴嘉祥有支付車資之能力與意願，遂駕 駛上開租賃小客車搭載賴嘉祥、李孝瑄前往賴嘉祥指定之處 所，詎抵達上開處所後，賴嘉祥仍無法覓得他人代為支付車 資，李詩弘始知受騙，賴嘉祥以此方式詐得免付該趟車資新 臺幣（下同）2,000元之財產上不法利益。二、上揭事實，業據被告賴嘉祥於警詢、偵訊時就其有前揭客觀 行為供承不諱，並於本院準備程序時就全部事實坦認在案， 復有證人李詩弘（即告訴人）於警詢之證述、證人李孝瑄（ 即同案被告）於警詢、偵訊之證述、證人李詩弘所提租車簽 認單及計程車運價證明在卷可稽，足證被告上開出於任意性 之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈠以行為人之責任為基礎，審酌被告知其無支付車資之能力及
意願，仍訛詐取得告訴人提供載運服務之利益，使告訴人蒙 受營業利益之損失，徒耗他人時間與勞力，所為應予非難， 惟念其犯後終能坦認犯行，尚非全無悔意，兼衡其本案犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，及自陳之職業、教育程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
㈡被告本案向告訴人詐得之載運服務利益2,000元，為其犯罪所 得，雖未扣案，然被告未償還告訴人，本應依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟：
㊀其中1,000元業經同案被告李孝瑄償還告訴人，此有告訴人陳 報狀、同案被告李孝瑄所提匯款單據、本院112年12月19日 及113年2月20日辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，是 告訴人對於被告之損害賠償請求權，就此1,000元部分已消 滅，基於被害人保護優先及私法自治原則，應視為被告此部 分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，自無再予宣告沒收或 追徵之必要。
㊁從而，其餘未扣案之犯罪所得1,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 7 月 2 日本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。