臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第335號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙致綱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43486
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡
易判決處刑如下：
主 文
趙致綱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「至上開 取貨地址收取裝有損壞手錶之包裹，復代墊費用5000元」， 應補充更正為「至上開取貨地址向使用出貨人名稱「吳謙良 」之趙致綱收取裝有損壞手錶之包裹，復依訂單指示代墊費 用5,000元，遂將該5,000元交付予趙致綱」；證據部分除補 充「被告於本院審理中之供述及自白」以外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告趙致綱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私人不法利益，明知 其無運送貨物而須由外送員代墊貨款之需求，竟以起訴書記 載之詐術詐騙告訴人即外送員賴信宏，造成告訴人受有財產 損失，亦損及社會上民眾交易間之信賴關係，所為應予非難 ；復考量被告於審理中尚未交互詰問證人前，即坦承犯行， 犯後態度尚可，且已與告訴人調解成立，並願賠償告訴人5 千5百元，此有本院調解筆錄1紙在卷可憑，故被告犯罪所生 危害已有減輕；再酌以其犯罪之動機、目的、手段、造成告 訴人財產損失之數額，前曾有相同手法犯罪經法院判處罪刑 、另有多次相同手法犯罪業經起訴在案之素行狀況，暨其於 審理中自述國中畢業之教育程度、從事保險業、收入約新臺 幣1至2萬元之生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定 有明文。經查，被告本案犯罪所得為5千元，尚未賠付告訴 人，應依前述規定，於被告所犯罪項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告已 與告訴人調解成立，調解內容為113年8月18日前賠付5千5百 元，是檢察官日後指揮執行時，如被告確有賠付告訴人所受 犯罪損害，應將已發還告訴人之部分，予以扣除，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官劉倍、蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第43486號起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第43486號
被 告 趙致綱 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 （另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙致綱明知無代墊貨款及寄送貨物之需求，意圖為自己不法 之所有，竟基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月8日10時5 9分許，使用外送平台LALAMOVE，以出貨人「吳謙良」，聯 絡電話0000000000（下稱門號A），訂購人「莊天佑」，聯 絡電話0000000000（下稱門號B），申請代送服務訂單（編 號：000000-000000號），訂單內容係至桃園市○○區○○路000 號取包裹，並將包裹送至桃園市○○區○○街0號，備註須代墊 新臺幣（下同）5000元，致外送員賴信宏陷於錯誤接下上開 訂單，至上開取貨地址收取裝有損壞手錶之包裹，復代墊費 用5000元。嗣因賴信宏配送前開物品聯繫「莊天佑」，「莊 天佑」僅表示知悉但未現身收貨，賴信宏再多次撥打門號A 、B均無回應，驚覺有異報警處理，始悉上情。二、案經賴信宏訴由桃園市政府警察龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告趙致綱矢口否認上開犯行，辯稱：門號A、B不是我 申辦的，我沒有使用，我的證件經常遺失，監視器畫面拍到 交付包裹的人不是我等語。惟查，告訴人賴信宏接到上開訂 單，前往桃園市○○區○○路000號領取包裹，並代墊5000元， 送達桃園市○○區○○街0號後撥打門號B，對方雖有接聽但未取 貨之事實，業據告訴人於警詢中指訴甚詳，並有現場監視器 照片、告訴人提供之訂單截圖、包裹外觀及內容物照片、手 機通話紀錄等在卷可證，是此部分事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，但告訴人經警方提示被告之前科照片， 告訴人指認向其收取5000元並交付包裹之人確係被告無誤。 再經本署查詢被告之國民身分證掛失資料及異動紀錄，被告 於94年4月18日以舊名「趙泳泰」申請領證，遲至96年1月12 日領取換證，迄105年2月3日因改名而換證，96年至105年間 皆無異動，於108年至111年間有多次身分證補證紀錄，而最 新掛失補領日期係111年5月10日補發，且其後並無領、補、 換證紀錄，另經本署調閱門號A、B之申辦資料，門號A係以 被告名義用111年5月10日補發之國民身分證申辦，門號B則 以被告名義持96年1月12日換發之國民身分證申辦，足證門 號A、B皆為被告所申辦，且申辦時被告之國民身分證並無遺 失而遭他人冒用之可能，足認門號A、B皆為被告所持用。綜 上所述，審酌門號A、B皆為被告所持用，且門號B曾經告訴 人撥打而接通，「莊天佑」接聽後並未表示怪異、不知情， 告訴人亦指認被告等情，可證被告即為向告訴人施用犯罪事
實欄所示詐術而騙取告訴人5000元之人。另查，被告以相同 手法詐欺外送員，業經臺灣臺中及新北地方檢察署檢察官提 起公訴，此有相關案件起訴書附卷可參，益徵被告於本件實 為故技重施，被告前開所辯，洵無足採，被告罪嫌，堪以認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 詐得5000元代墊金額，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書 記 官 曾之玠
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。