聲請觀察勒戒
臺灣桃園地方法院(刑事),毒聲字,113年度,476號
TYDM,113,毒聲,476,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第476號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴文生


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字
第37號），聲請觀察勒戒（113年度聲觀字第409號），本院裁定
如下：
主 文
賴文生施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴文生基於施用第二級毒品案件，於民 國112年12月10日凌晨2時許，在新北市板橋區某友人住處， 以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於翌日（11日）晚間7時許，在桃園市○○區○○○街0 0號前，為警攔查時查獲，並主動交付第二級毒品甲基安非 他命1包。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒等語。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處 所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項 分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者， 即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行 而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號 裁定意旨參照）。
三、經查，被告確有於前述聲請意旨所指之時間、地點施用第二 級毒品甲基安非他命，業據被告於警詢、偵訊中坦認不諱， 而被告之尿液檢體，經送驗結果確呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、 毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12月26 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000）等在卷可稽 （見毒偵字卷第55至57頁、第155頁），足認被告前揭任意 性自白與事實相符，是本案事證明確，被告施用第二級毒品 之犯行，應堪認定。
四、次查，被告曾於95年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法



院以95年毒聲字987號裁定令入戒治處所施以強制戒治後， 嗣認無繼續施用毒品之傾向，於96年5月17日執行完畢釋放 出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而被告本 件施用毒品之行為係前述強制戒治執行完畢釋放（96年5月1 7日）後3年後再犯，依前述解釋意旨，自應再給予觀察、勒 戒之機會。　　
五、又被告前於113年4月1日偵訊中表明，願意配合前往治療機 構或適當處遇機構接受治療等語(見毒偵字卷第169至170頁) ，並由桃園地方檢察署轉介至桃園市龜山區林口長庚醫院， 惟迄至113年6月20日，被告除有於113年4月12日至醫院填寫 初診單後，即未再前往醫院進行戒癮治療評估，此有公務電 話紀錄可佐(見毒偵字卷第183頁)。聲請人審酌及此，認難 予被告戒癮治療，屬其合法適當之裁量，本院原則上自應尊 重聲請人之職權行使。綜上，本件聲請於法有據，應予准許 。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 刑事第二庭 法　官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日