臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第614號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐鴻麟
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調
院偵字第934號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度桃簡
字第125號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
徐鴻麟無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐鴻麟與告訴人林齊景、 林黃月桂夫妻（下合稱告訴人等）係鄰居，雙方因細故生有 嫌隙，被告竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國112年6月26 日凌晨4時33分許及同日凌晨4時34分許，在不特定人得共見 共聞之桃園市○○區○○路000巷00弄0號告訴人等住處前，公然 向告訴人等丟擲泥土各1次，以此強暴方式侮辱告訴人等，致 生損害於告訴人等之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第2項 之以強暴犯公然侮辱罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。
三、聲請意旨認被告涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵詢之供述、告訴人林黃月桂 於警詢之指訴、告訴代理人張榮華於偵詢之指訴、檢察事務 官勘驗（現場監視器錄影畫面）筆錄暨擷圖畫面為其論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，丟擲泥土乙情不諱， 惟堅詞否認有何以強暴犯公然侮辱之犯行，辯稱：那是一小 搓泥沙，我總共只有拋灑1次，我根本沒有侮辱的意圖，就 是發洩自己的情緒，我站出來就是那個方向，剛好他們有聲 音在發動摩托車，所以我才朝空中丟等語。經查：
㈠刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此 範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。 就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使 用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混 雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只 是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦 非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當 場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年 度憲判字第3號判決意旨參照）。對於行為人非言語之行為 ，就其行為表徵之意義，亦應同此解釋。
㈡被告於警詢及偵詢時，雖坦承有於上揭時間、地點，丟擲泥 土之行為，然否認有公然侮辱之意思，辯稱：我是一時氣憤 等語。而告訴人林黃月桂於警詢時，固指陳其認為被告對其 潑土之行為，有公然侮辱等語，然並未說明其所認該等行為 表徵之意義為何，及其何以因此認為有遭被告之行為侮辱等 節，是告訴人等之名譽，是否有因被告之行為而遭到貶損， 已屬有疑。又告訴代理人張榮華於案發時未在場，其於偵詢 之指訴，僅能證明告訴人等有提出本案告訴之意思，及案發 現場有監視器等情，尚無以佐證被告本案行為係出於公然侮 辱之意思，及告訴人等之名譽有因被告之行為而遭到貶損。 至檢察事務官勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷圖畫面，僅 能證明被告有於上揭時間、地點，向告訴人等丟擲泥土各1 次之行為，此情雖可認被告所辯其只有拋灑1次、朝空中丟 之辯詞與客觀事實不符，然縱被告有向告訴人等丟擲泥土各 1次之行為，因同一外觀行為背後之主觀意念，容有多種可 能，倘非基於公然侮辱之犯意而為，仍不能對其遽以該等罪 責相繩。
㈢參以被告於警詢、偵詢及本院審判中，均辯稱其本案行為係 因認告訴人等長期於清晨4時許發出聲響，致其無法睡眠， 並認告訴人等曾自樓上潑灑污水至其住處，因此對告訴人等 心生不滿，於案發時見告訴人等方上前質問，並因一時氣憤
而持土潑灑等語，此情核與告訴狀所載「告訴人林齊景、林 黃月桂…二人經年於晨昏蒙影間外出晨泳，被告徐○○（名不 詳、年約60歲許）為新來住戶…案發日清晨4時33分21秒告訴 人林黃月桂推車外出準備前往晨泳，見被告佇立於門前，狀 極兇惡，喝叱告訴人於打掃二樓時為何未知會他…」之事件 背景相符，則被告向告訴人等丟擲泥土各1次之行為，是否 果係基於公然侮辱之犯意，有意直接針對告訴人等之名譽予 以恣意攻擊，抑或僅係為宣洩其不滿之情緒，方以該等自認 有效之舉動，對告訴人等表達其不滿之情緒，實非無疑，未 可逕認即出於公然侮辱之犯意，縱認被告行為未盡得體，亦 難執此逕認有公然侮辱之犯意。
㈣末秉持憲法保障基本權及法秩序一致性之精神，衡以被告與 告訴人等之紛爭原因，被告本案行為時間甚短，且並非在眾 人本已持續注視之情形下而為，其行為所表徵之意義是否帶 有侮辱之意義並具侮辱之效果，均屬有疑等節，本案亦難認 已達刑事不法，自不能對被告逕以聲請意旨所指之以強暴犯 公然侮辱罪責相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被 告產生其確有聲請意旨所指犯行之確信，自不能遽令被告擔 負聲請意旨所指之罪責，應為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 7 月 9 日