臺灣嘉義地方法院刑事判決 93年度訴字第235號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｃ○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
5846號），本院判決如下：
主 文
Ｃ○○共同壅塞陸路致生往來之危險，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、
㈠ 民國92年7月21日上午，行政院農業委員會林務局嘉義林區 管理處（以下簡稱嘉義林區管理處）執行國土保安計畫，剷 除坐落嘉義縣境內大埔事業區第37國有林班地內違法種植之 檳榔樹，當地及附近利害攸關之林農群聚抗爭，間或爆發零 星衝突（即甲○○、Ｆ○○2人分別施脅迫、強暴妨害公務 執行，均依協商程序另行審結）。臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官陳昭廷據嘉義縣警察局中埔分局（以下簡稱中埔分局 ）報告，親赴現場指揮偵查國有林地遭濫墾及抗爭群眾涉嫌 違法事宜，指示警方規劃管制抗爭車輛暨人員進入砍伐區域 以維持秩序，中埔分局乃佈署大埔分駐所員警寅○○在同縣 大埔鄉永樂村（下同）南寮15號沿嘉145號公路往西200公尺 山坡岔路口處設置管制點，禁止抗爭群眾之人車入內並維持 秩序。當日下午約2時許，並發生丙○○脅迫欲率眾突破上 開管制封鎖線之妨害公務執行行為（業經判處罪刑在案）， 以及約2時24分許之Ｈ○○當場侮辱公務員行為（依協商程 序另行審結）。
㈡ 迨當日下午4時許起，抗爭民眾見無力阻止砍伐，為突顯訴 求表達不滿，起意設置路障圍堵檢察官、員警及嘉義林區管 理處等人員，使渠等無法驅車下山，Ｃ○○與未○○、Ｅ○ ○、地○○、乙○○、天○○、Ｇ○○、Ｈ○○、午○○、 Ｉ○○、亥○○、酉○○、宙○○、丑○○、戊○○、Ａ○ ○、卯○○、Ｂ○○、辛○○、癸○○、庚○○、壬○○、 Ｄ○○、辰○○、巳○○、己○○、宇○○、戌○○、子○ ○、玄○○、黃○○等人（未○○等30人均依協商程序另行 審結），明知南寮15號前臨嘉145號公路路面狹窄（按經測 量路面寬度為3.5公尺），基於壅塞陸路及強制之犯意聯絡 ，分別陸續駕駛車輛（詳如附表所示），Ｃ○○及未○○以 降之25人，從前揭管制之山坡岔路口起，刻意沿路往省道臺 三線之方向緊接相連停放，延綿至南寮15號門口左側路段， 前後迤邐長達約175公尺；宇○○、戌○○、子○○3人則刻
意將車輛停放在南寮4號旁土地公廟邊之產業道路上，且均 緊閉車門及車窗後離去，截斷通往省道臺三線之主要路徑， 壅閉阻塞供公眾往來之道路，在此等路面狹窄曲折，且緊靠 山壁拓築鋪設而另側邊坡陡峭之山區路段，復值其時偶有間 歇性落雨或起霧，天色昏暗視距不良，行車環境惡劣，足生 行駛於該路段往來車輛發生事故之危險，並以此等強暴方式 圍困檢察官、員警及嘉義林區管理處等人員，妨害渠等驅車 下山之權利。嗣當日晚間10時許，檢察官、員警及嘉義林區 管理處等人員，尋覓改從南寮4號旁土地公廟邊之產業道路 離去時，更遭遇玄○○與黃○○共乘機車至該處查探彼等是 否脫困。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告Ｃ○○固坦承前揭客觀事實，惟矢口否認犯行，辯 稱：伊係抄捷徑欲往曾文水庫，因迷路誤入車陣當中動彈不 得，欲脫離現場而下車商託他車挪移，卻遭辱罵，伊不是抗 爭之民眾，亦有把車靠邊停，並無壅塞道路不讓執行公務之 人員離去之意思，依當時之情景，伊縱求助警察亦不見得會 有效果，故未求助警察幫忙脫困云云。
二、經查：
㈠ 本件共同被告未○○、Ｅ○○、地○○、乙○○、天○○、 Ｇ○○、Ｈ○○、午○○、Ｉ○○、亥○○、酉○○、宙○ ○、丑○○、戊○○、Ａ○○、卯○○、Ｂ○○、辛○○、 癸○○、庚○○、壬○○、Ｄ○○、辰○○、巳○○、己○ ○、宇○○、戌○○、子○○、玄○○、黃○○等人就本件 被訴妨害公眾往來安全及強制罪嫌，均認罪不諱（共同被告 Ｈ○○並被訴當場侮辱公務員罪嫌；另共同被告甲○○、Ｆ ○○被訴妨害公務執行罪嫌，同亦認罪在案，均依協商程序 另行審結），揆諸下列事證，堪認渠等自白與事實相符，至 可採認：
⑴共同被告未○○等人之車輛，或刻意斜停橫亙路面，或刻意 停佔道路中央而相連停放（詳如錄影蒐證光碟內容），且各 該共同被告大致皆坦承知悉如此停放車輛，足以阻塞往來之 交通，則在此等絕大部分無法會車之路段，必須於時空上先 後依序（如附表順序）停放，始能形成如此之狀況，對照共 同被告未○○等人所述可信之抵達現場之時間各異，足見渠 等初時所謂甫抵達現場即遭前後車輛阻塞之辯詞虛妄。此從 全部車輛之車頭朝向不盡相同，亦足推證部分車輛顯係「倒 車」緊接他車車尾停放使然。
⑵參酌諸如共同被告午○○、巳○○、戌○○3人住居址為大 埔鄉永樂村南寮4號；共同被告Ｉ○○住居址為大埔鄉永樂 村南寮16號；共同被告Ａ○○住居址為大埔鄉永樂村南寮13 號，均鄰近渠等停放車輛地點。倘共同被告午○○、巳○○ 、戌○○、Ｉ○○及Ａ○○等人甫出家門即遭遇車潮受阻， 卻未立時或伺機駕車返家，反將車輛緊接前車停放，且離車 群聚大埔鄉永樂村南寮15號處，顯違情理。
⑶依現場路段之週遭環境，倘延綿停放之頭尾車輛漸次移動駛 離，或彼此配合在部分路段閃避會車，即足疏解壅塞瓶頸， 流通車潮而脫離現場，詎共同被告未○○等人仍不理會要求 駛離車輛解散車陣之協調，在在足見渠等乃刻意壅塞道路， 阻擋檢察官、員警及嘉義林區管理處等人員驅車下山。 ⑷此外，並有錄影蒐證內容（含丈量現場路面寬度，以及利用 同型小貨車模擬停放現場佔用路面寬度部分，均同卷附翻拍 暨列印照片）；檢察官現場測量之勘驗筆錄、大埔鄉街道圖 、手繪現場簡圖（見偵㈠卷第166頁至第169頁）、警繪現場 示意圖（見偵㈡卷第30頁）；證人即執勤員警楊水彥、呂芳 字、陳水道、嘉義林區管理處巡視員申○○之證詞（見偵㈡ 卷第175頁至第177頁；偵㈠卷第171頁至第173 頁）等相關 證據可稽。
㈡ 本件事實發生之緣由、經過及案發現場環境與狀況，業如前 述，應以此為基礎，探究被告Ｃ○○所謂其係迷失往曾文水 庫之路途，誤入車陣而動彈不得之辯詞，其真實性如何？ ⑴被告Ｃ○○自幼時直到國中，均住居在嘉義縣中埔鄉石硦地 區，後搬遷住居設籍在嘉義市，曾多次前往曾文水庫，據其 自陳在卷（見審㈣卷第213頁）。而從嘉義地區欲往曾文水 庫，倘捨從臺南端進入之途，則唯省道臺三線為主要而便捷 之路徑，沿途路標指示明晰。且住居於中埔鄉之人，倘欲往 曾文水庫，應該不太可能走嘉145公路該條小路，亦據證人 丁○○於本院94年10月18日審理時結稱在卷（見審㈣卷第 199頁至第200頁）。又嘉145公路與省道臺三線之交岔路口 處，並無路標指示通往曾文水庫，亦據被告Ｃ○○供承在卷 （見審㈣卷第214頁），故被告Ｃ○○殊無誤入歧途取道臺 三線所岔出之支線──嘉145號公路之理，此為眾所週知之 事，被告Ｃ○○所辯誤抄捷徑云云，要係飾詞，委無可採。 ⑵縱假設被告Ｃ○○因抄捷徑誤至現場，然其倘僅偶然途經， 於見前方道路阻塞，立刻倒車並伺機迴車，猶嫌不及，其亦 自陳「當時急欲掉頭折返」（見審㈡卷第81頁答辯狀），詎 其卻係緊接前車車尾停放，已違情理。又被告Ｃ○○初於警 詢時所稱抵達之時間約為午後2時許，然揆諸前述包括其餘
共同被告在內之各該被告抵達現場之時間各異，渠等所駕駛 之各該車輛，於時空上必須先後依序停置排放，始能形成如 此壅塞道路狀況之事理，足以推證共同被告未○○等人初時 所謂甫抵達現場即遭前後車輛阻塞而自然形成綿延車陣之辯 解不實以觀，同理亦可證明被告Ｃ○○所謂「當時我祇是很 自然的開車到那裡，就被夾在二部車子中間」辯解（見審㈢ 卷第244頁）之不可採。
⑶被告Ｃ○○具狀陳述案發當時之狀況及處置，雖稱「前後方 車輛直直不肯退讓，下車託商，又遭辱罵」云云，然被告Ｃ ○○不過請求後車駕駛稍加挪移，即遭無理辱罵，所辯情事 ，初即不合情理。況且，本院勘驗蒐證光碟後查知停放在被 告Ｃ○○車輛之後者，乃案外人丁○○所駕駛之C2-8793號 小貨車，經依職權傳喚釐清事實，證人丁○○結證稱「（有 沒有人叫你移車，你不肯還罵那人？）完全沒有。」一語明 確，無以佐證被告Ｃ○○所言之真實性。何況，被告Ｃ○○ 之前、後車輛，盡皆係刻意阻塞道路者，其何能穿越重重阻 礙而插入其中？就此疑點，經給予辯解之機會，其徒以前揭 情詞置辯，縱考慮其確實並非將車輛停放在路面中央，然亦 足以妨礙他車通行，參照全案事證所呈顯之事實，仍難作對 其有利之認定。
⑷勘驗蒐證光碟查知，在被告Ｃ○○停放車輛之南寮15號門前 左側道路上，其前方停放之車輛依序為共同被告癸○○、辛 ○○之車輛，在共同被告辛○○車輛前，即靠近該路段路口 處，更停放有RL-1057號及不詳車號之2部小貨車；在被告Ｃ ○○後方者，依序則為案外人丁○○、共同被告庚○○、壬 ○○、Ｄ○○、辰○○、巳○○、己○○等人之車輛，且其 中共同被告壬○○、Ｄ○○之車輛，及共同被告巳○○、己 ○○之車輛，兩兩併排停放，足見該路段之部分寬度勉強可 容二車相會。又揆諸共同被告庚○○之車輛車頭均係朝往省 道臺三線行進之方向，與被告Ｃ○○與案外人丁○○車輛車 頭係朝往砍伐區之方向相反，亦即共同被告庚○○顯係倒車 使車尾緊接案外人丁○○之車尾停放，如此可推知被告Ｃ○ ○抵達現場當時，縱其後方尾隨車輛，亦應僅案外人丁○○ 所駕駛之1部而已，則倘被告Ｃ○○意欲離去，祇需謹慎緩 行倒車越過案外人丁○○之車輛，此後即可設法迴車離去， 諒非難事，被告葉素捨此不由，實令人費解。
⑸被告Ｃ○○供述其無在現場逗留之意（見審㈣卷第103頁） ，惟從抵達現場之午後2時許起，至終能離去之夜晚約10時 許止，卻在現場附近逗留長達約8個小時之漫長期間（見警 卷第59頁；審㈣卷第218頁）。參酌《嘉義縣警察局中埔分
局偵辦0721專案紀要》第6點記載「下午2時19分57秒嘉145 縣道9公里處道路尚未被抗爭民眾利用車輛阻擋」，第10點 記載「下午4時47分45秒至下午4時51分5秒嘉145縣道9公里 處被抗爭民眾駕駛小貨車阻擋」（見偵㈠卷第124頁及第125 頁），足見被告Ｃ○○於午後約2時許初抵現場時，車輛圍 堵抗爭尚未開始。被告Ｃ○○妄稱陷入車陣當中而動彈不得 云云，已不可採，且其自陳未向在場之員警求助，兀自揣測 縱向員警求助，亦無效果云云，同無可信。
⑹況如被告Ｃ○○所陳，其當日偕同妹妹葉芬芳同往曾文水庫 ，惟對此有利及友性之證人，迄言詞辯論終結時，未曾請求 傳訊以實其說，已難令人無疑。又倘被告Ｃ○○果係本欲前 往曾文水庫遊玩，車行被堵，無法下山，詎未向家人求助或 報平安（見審㈣卷第218頁），以解家人之擔憂，反而在原 地留滯約8個小時，凡此均有悖常情，在在足見被告Ｃ○○ 所辯之無可採信。
三、
㈠ 按刑法第185條第1項壅塞陸路致生公眾往來危險罪，所謂壅 塞，係指以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來而言；且本 罪係採具體危險制，祇須壅塞之行為，造成公眾往來危險之 狀態為已足，不以發生實害為必要（最高法院75年度台上字 第7081號、86年度台上字第564號判決及79年台上字第2250 號判例參照）。其次，刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要， 即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。關於強行設置 大型路障之方法，妨害他人通行權者，應認定係以強暴方法 加諸他人（最高法院86年度台非字第122號判決參照）。 ㈡ 被告Ｃ○○及其餘共同被告等人之車輛，緊接連貫停放在供 公眾往來通行之嘉145號公路上，而該路段係山區道路，緊 靠山壁拓築鋪設，另側則為陡峭之邊坡，路面狹窄曲折，且 案發當時天色已漸昏暗，復偶而起霧或有間歇性落雨，渠等 車輛違規在此等顯然妨害他車通行之處所停車（道路交通安 全規則第112條第1項第9款參照），形成路面障礙，阻絕陸 路交通，惡化行車環境，陡然提高行經人車發生事故之或然 率，倘行經該處之用路人一時失察，勢難避免肇致事故而發 生傷亡，客觀上觀察，足使公眾往來有發生危害虞慮之狀態 。再者，被告Ｃ○○及其餘共同被告等人以眾多車輛綿延停 放，共同形成長達約175公尺之路障，另外甚而有佈署在週 邊產業道路者，阻絕截斷該路段通往交通動脈幹道即省道臺 三線之聯絡，顯係以強暴方式圍困檢察官、員警及嘉義林區 管理處等人員，妨害渠等驅車下山之權利。
㈢ 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；又共同正犯意思聯絡表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 73年台上字第1886、2364號判例參照）。是共同實施犯罪行 為之各該正犯，於有認識與有意願之合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，藉由彼此間行為之相互作用與配合， 共同支配整個犯罪過程，以達其犯罪之目的，即應對全部所 發生之結果共同負責。本件被告Ｃ○○與共同被告未○○等 30人，在當時之時空環境下，基於相互之認識與意願，斯時 ，形成妨害公眾往來安全及強制犯行共同正犯之意思聯絡， 藉由彼此行為之配合與作用，以達渠等犯罪目的，即應對全 部所發生之結果共同負責。綜據上述，本件事證明確，被告 Ｃ○○犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告Ｃ○○所為，係犯刑法第185條第1項壅塞陸路致生往 來危險罪及第304條第1項以強暴妨害人行使權利罪。被告Ｃ ○○之本件犯行，與如附表所示共同被告未○○等30人，有 犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告Ｃ○○所犯 上開上開兩罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯規定 ，從一重以壅塞陸路致生往來危險罪論處。爰審酌被告Ｃ○ ○雖素行良好，惟其法紀觀念不彰，非有正當理由，抗爭公 權力，犯後猶飾詞卸責，未見悛悔之意，態度不佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官陳美君到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第五庭審判長法 官 林信旭
法 官 蘇姵文
法 官 蔡憲德
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 楊福源
附錄本案論罪科刑法條
第185條第1項：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法 致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰 金。
第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年 以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。