臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第937號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭思哲
輔 佐 人 彭成棠
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第610號
），本院受理後（113年度審易字第1908號），經被告自白犯罪
，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
彭思哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之刀械壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第7列所載 「於106年12月8日23時30分許」更正為「於106年12月8日 22時55分許」。
（二）證據部分之補充：
⒈被告彭思哲於本院準備程序中之自白。
⒉衛生福利部桃園療養院107年4月2日、107年5月15日、107 年10月5日、108年3月20日、108年4月23日、108年5月17 日、108年7月22日診斷證明書。
⒊彭思哲之全民健康保險重大傷病免自行負擔證明卡。 ⒋衛生福利部桃園療養院107年12月4日桃療一般字第1070008 264號函暨檢附彭思哲病歷。
⒌衛生福利部中央健康保險署107年12月14日健保桃字第1073 014894號函暨檢附之彭思哲就醫紀錄。
⒍衛生福利部桃園療養院108年8月13日桃療癮字第108500129 5號函暨檢附之彭思哲精神鑑定報告書。
⒎衛生福利部桃園療養院110年9月2日桃療一般字第11000055 75號函暨檢附彭思哲病歷。
⒏衛生福利部桃園療養院111年4月27日桃療一般字第1110002 823號函暨檢附彭思哲病歷。
二、論罪科刑：
（一）核被告彭思哲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
（二）被告①前於民國103年間因恐嚇取財案件，經本院以103年 度壢簡字第870號判決，判處有期徒刑5月，上訴後，經本 院以104年度簡上字第199號判決，駁回上訴確定；②於103 年間因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第199號判決， 判處有期徒刑4月確定，上開①②案另經本院以105年度聲字 第1306號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於105 年7月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本 罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定 是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重 本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所 犯前案之恐嚇取財罪之恐嚇部分與本案罪質相同，被告顯 未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰 之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意 旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）查被告之精神狀況，經委託衛生福利部桃園療養院鑑定， 該院函覆鑑定結果表示：「被告符合雙極性情感疾患、多 重物質濫用的診斷。涉案時因受精神障礙（幻聽、妄想） ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力下降，然因被 告於鑑定期間，呈現防衛、不合作態度，無法回答涉案經 過，澄清動機，或行為是否完全受精神症狀影響，故無法 評估是否達不能的程度」，有衛生福利部桃園療養院108 年8月13日桃療癮字第1085001295號函暨檢附之彭思哲精 神鑑定報告書附卷為證（見本院107年度審易字第1757號 卷〈二〉第29至39頁），足證被告於本案行為時受精神症狀 影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降 低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，並與 前開累犯加重其刑，依刑法第71條第1 項規定先加重後減 之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持刀恫嚇告訴人詹皓 帆，造成告訴人心理驚恐，所為殊值非難；惟念及被告坦 承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活
及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）末查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 惟其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，本院寧信被告經此 偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之刀械1把，係被告所有且供其犯本 案恐嚇犯行所用之物，業經被告於警詢中供陳明確（見偵字 卷第8頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第610號
被 告 彭思哲 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭思哲前因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院於民國104年5月 7日103年度壢簡字第870號判處有期徒刑5月，經同院於104 年10月13日以104年度簡上字第199號駁回上訴確定；再因竊 盜案件，經同法院於104年5月29日判處有期徒刑4月，經同 院於105年2月4日以104年簡上字第272號撤回上訴確定，兩 罪並經定執行刑有期徒刑8月，並於105年7月15日易科罰金 執行完畢。猶不知悛悔，於106年12月8日23時30分許，在桃 園市○○區○○路0號前，見詹皓帆將車停於上址前且人在車內 ，基於恐嚇之犯意，持刀恫嚇詹皓帆，使詹皓帆心生畏懼， 致生危害於詹皓帆之安全。
二、案經詹皓帆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭思哲於警詢及偵查中之供述 證明被告彭思哲隨身攜帶刀械之事實。 2 證人即告訴人詹皓帆於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 證人即在場警員王國寶、顏禎儀於偵查中之證述 證明被告案發當日隨身攜帶刀械，並背出自己之身分證字號顯示被告當時意識狀態正常之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片7張、職務報告 證明被告當日隨身攜帶刀械之事實。 5 證人即告訴人詹皓帆之行車紀錄器影片 證明被告見證人詹皓帆將車停放於上址靠近證人車輛，後因被告持刀伸入證人之車內，證人大聲喝斥被告之事實。
二、核被告彭思哲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形 ，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 21 日 檢 察 官 白 覲 毓
本件證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 5 月 13 日 書 記 官 林 于 雁
所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。