臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第826號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康威翔
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第639
號），本院受理後（113年度審易字第771號），經被告自白犯罪
，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
康威翔犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得日立分離式冷氣機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件之證據並所犯法條欄一第6列所載「鍾燕妮於警詢及 偵訊中證述」，更正為「鍾燕妮於警詢中證述」。（二）證據部分增列「被告康威翔於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑
（一）核被告康威翔所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，竟圖不勞而獲，恣意為本案侵占犯行，顯然欠缺對他人 財產權之尊重，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占之日 立分離式冷氣1組，為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴 人彭靈珠，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第639號
被 告 康威翔 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居桃園市○○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康威翔前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度 壢交簡字第1152號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年 11月29日易科罰金執行完畢。與鍾燕妮(所涉竊盜罪嫌，另 為不起訴處分)為夫妻，緣鍾燕妮於110年10月4日向彭靈珠 承租位於桃園市○○區○○路000號房屋，租約期間自110年10月 15日起至115年10月14日，康威翔則擔任連帶保證人，康威 翔並與鍾燕妮共同居住在上址房屋內，詎康威翔竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年6月20日中午12時 許，在該房屋內，持自備老虎鉗，逕將彭靈珠所有裝設在該 處之日立分離式冷氣室內外機(價值新臺幣3萬元)之電源線 及銅線剪斷拆卸後，將之搬運至桃園市○○區○○街00巷0號3樓 居處安裝，以此方式將該冷氣室內外機侵占入己。嗣於112 年6月28日，鍾燕妮突傳簡訊告知彭靈珠之夫古增寶欲退租 ，後112年6月29日上午8時許，古增寶至該處查看，發現前 開冷氣機遭搬走，而報警處理，始查悉上情。
二、案經彭靈珠委由古增寶訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告康威翔固坦承於上揭時、地，持老虎鉗拆卸該處冷 氣之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因點交房屋時 ，房東沒有告訴伊該處總共有幾台冷氣，且當時伊誤信前房 客說冷氣係渠等的，所以伊拆了1台，想說自己使用等語。 惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人古增寶於警詢中指訴 綦詳，並為證人即同案被告鍾燕妮於警詢及偵訊中證述甚明 ，復有被告、證人鍾燕妮與告訴人彭靈珠所簽立之房屋租賃 契約書、桃園縣楊梅地政事務所(現已更名為桃園市楊梅地 政事務所)建物所有權狀各1份、證人鍾燕妮與告訴人間之對 話紀錄截圖3張及現場照片5張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告前 固有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，然 依被告之刑案資料查註紀錄表，被告本案構成累犯之前案為 不能安全駕駛案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有 別，尚無從認被告就構成累犯之前案紀錄具有特別惡性，或 對刑罰反應力薄弱，請併參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨，審酌是否仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。至 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告康威翔上開所為，係涉犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪嫌部分，因刑法第320條之竊盜罪與第 335條之侵占罪之區別，在於侵占罪行為人具有「持有」關 係，即對標的物已有事實上之管領力；而刑法第320條之竊 盜罪，係指違反他人意願，趁他人不注意之際，就他人對動 產所既存之「持有狀態」加以瓦解並重新建立支配管領之行 為，是竊盜罪之行為人，對標的物原不具有管領支配之「持 有狀態」。本案被告所居住之租屋處內之日立分離式冷氣室 內外機，既於租屋期間，裝設於房屋內供房客使用，則被告 與證人鍾燕妮於承租房屋期間內，對該房屋內分離式冷氣室 內外機已有合法持有關係，是被告擅自取走房屋內分離式冷 氣室內外機，應係利用持有關係，為侵占罪，告訴及報告意 旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 林怡霈
所犯法條：刑法第335條第1項
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。