臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第567號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DUC THINH（越南）
NGUYEN TUAN ANH（越南）
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
1936號、第45682號），本院受理後（113年度審訴字第79號），
合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
NGUYEN DUC THINH共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
NGUYEN TUAN ANH共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴 書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告NGUYEN DUC THINH、NGUYEN TUAN ANH所為，均係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告2人上開所犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪間，具有 行為局部同一之情形而屬同一行為，則被告2人均以一行 為涉犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 各從一重之傷害罪處斷，起訴意旨以輕罪即刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由罪論處，容有誤會，然被告2人所 犯傷害之犯行與其被訴剝奪他人行動自由之犯行均屬有罪 ，並有裁判上一罪關係，且檢察官於偵查中已告知被告2 人上開罪名以供答辯（見偵字第41936號卷第170至171頁 、第173頁），而無礙被告2人防禦權之行使，是本院自得 就此部分併予審理，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平理性
方式解決債務糾紛，反而訴諸暴力，以附件犯罪事實欄所 載方式剝奪告訴人陳威志行動自由，復施以暴力傷害告訴 人，所為造成告訴人身、心受創，手段惡劣，所為實應予 非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，衡以被告2人之犯罪 動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀 及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41936號
112年度偵字第45682號
被 告 NGUYEN DUC THINH（越南） 男 25歲（民國87【西元1998】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○○路00號 護照號碼：M0000000號 NGUYEN TUAN ANH（越南） 男 27歲（民國84【西元1995】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000號 護照號碼：M00000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN DUC THINH（中文名：阮德盛，下稱阮德盛）、NGUY EN TUAN ANH（中文名：阮俊英，下稱阮俊英）與陳威志係 朋友關係。緣阮德盛、阮俊英與陳威志有債務糾紛，阮德盛 、阮俊英遂邀約陳威志談判。嗣阮德盛委由不知情之洪志遠 （所涉罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年8月14日21時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）搭載其前往樹林火車站（址設新北市○○區鎮○街000號）與 陳威志會面，待抵達現場後，陳威志向阮德盛表示無力清償 債務，阮德盛遂要求陳威志上車，並指示洪志遠駕駛系爭車 輛前往萊爾富超商平鎮連峰門市（址設桃園市○鎮區○○路○○0 段000○000號）與阮俊英、不知情之HOANG THANH HAI（中文 名：黃清海，下稱黃清海，所涉罪嫌，另為不起訴處分）會 合。嗣於同日22時24分許，阮俊英、黃清海亦搭上系爭車輛 （洪志遠坐於駕駛座，黃清海坐於副駕駛座），詎阮德盛、 阮俊英竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命陳威志 坐在系爭車輛後座中間位置，阮德盛、阮俊英則分別坐於陳 威志左、右兩側，使陳威志無法自由離去，並在系爭車輛內 徒手毆打陳威志頭部，質問陳威志為何不清償債務，阮俊英 復向陳威志恫稱：「如果不還錢就讓你見不到家人」等語， 以此等強暴、脅迫方式剝奪陳威志之行動自由，並致陳威志 受有頭部外傷、眼角挫傷等傷害。嗣阮德盛、阮俊英要求洪 志遠駕駛系爭車輛前往桃園市中壢區義民路1段15巷口，並 於同日23時29分許，在該處將陳威志驅逐下車，末經陳威志 報警，經警循線調閱監視器畫面始悉上情。
二、案經陳威志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 0 被告阮德盛於警詢及偵訊時之自白。 被告阮德盛就上開犯罪事實坦承不諱。 0 被告阮俊英於警詢及偵訊時之自白。 被告阮俊英就上開犯罪事實坦承不諱。 0 同案被告洪志遠於警詢及偵訊時之供述。 證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英包夾於系爭車輛後座中間位置，並遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。 0 同案被告黃清海於警詢及偵訊時之供述。 證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英包夾於系爭車輛後座中間位置，並遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。 0 告訴人陳威志於警詢及偵訊時之證述。 證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英包夾於系爭車輛後座中間位置，並遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。 0 告訴人傷勢照片。 證明告訴人因遭被告阮德盛、阮俊英毆打，而受有如犯罪事實欄所載之傷勢之事實。 0 監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖。 證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。 二、所犯法條：
（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動 自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度 台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人 之行動自由時，若無傷害之，而於實施強暴行為之過程中 ，致被害人受有傷害，實施強暴之當然結果，固不另論傷 害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為 人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名 ，如經合法告訴，即應負傷害罪責，最高法院94年度台上 字第4781號判決意旨參照。查，被告阮德盛、阮俊英2人 於剝奪告訴人陳威志行動自由過程中，於系爭車輛上毆打 告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，此應屬 妨害自由過程中實施強暴行為拉扯所致之當然結果。又被 告阮俊英於上開過程中恐嚇告訴人之行為，應屬剝奪他人 行動自由之不法手段之一，是本件應僅論以剝奪行動自由 罪嫌為已足，合先敘明。
（二）核被告阮德盛、阮俊英所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪嫌。被告阮德盛、阮俊英就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正 犯。
三、不另為不起訴部分：
至告訴及報告意旨認被告阮德盛、阮俊英於上開行為過程中 ，另強取告訴人身上之皮夾（內含現金新臺幣5200元）、手 機1支，而涉有刑法第328條第1項之強盜取財罪嫌。惟查：（一）被告阮德盛於偵訊時辯稱：「（問：你們是否有搶走陳威 志的錢包、手機？）他上車時我有問他身上有沒有錢，陳 威志給我們看錢包說裡面沒有錢，我們就把錢包還給他， 但可能是讓陳威志下車時把錢包跟手機不小心掉在車內， 我把錢包拿去丟，阮俊英把手機拿去丟...」等語；被告 阮俊英則辯稱：「（問：你們是否有搶走陳威志的錢包、 手機？）沒有，可能是我們在打陳威志的過程中他的手機 跟錢包掉在車上，陳威志下車後我們也沒有立刻注意到， 我們離開一段時間後才發現，但是他錢包內沒有錢，我們 把他的錢包跟手機丟在路邊...」等語。又告訴人於上開 時間、地點，在系爭車輛上遭被告阮德盛、阮俊英毆打乙
節，業如前述，則本件實難排除告訴人之錢包、手機於上 開過程中掉落至車上，被告阮德盛、阮俊英係事後始發覺 車上留有上開錢包、手機之可能。
（二）又被告阮德盛、阮俊英於警詢及偵訊時均稱因告訴人積欠 其等債務，始與告訴人相約見面商討債務事宜，而觀諸系 爭車輛行車紀錄器時序表，可知被告阮德盛、阮俊英確實 於系爭車輛上要求告訴人給付款項，是被告阮德盛、阮俊 英上開所述，尚非無據。至告訴人固稱其先前因提供名下 金融帳戶與被告阮德盛、阮俊英使用而涉有詐欺罪嫌（另 案偵辦中），故為要求被告阮德盛、阮俊英於其所涉另案 詐欺案件出庭作證，始與被告阮德盛、阮俊英相約見面， 惟上開行車紀錄器並未錄得告訴人就此部分之相關陳述， 且若告訴人所述屬實，其大可不必自新北市樹林區搭乘車 輛前往桃園，是告訴人上開所述，已有可疑。從而，本件 自難排除告訴人積欠被告阮德盛、阮俊英債務之可能，是 縱被告阮德盛、阮俊英取走告訴人之錢包、手機，亦難據 認其等主觀上有何不法所有意圖。綜上，本件尚難率認被 告阮德盛、阮俊英有何強盜取財之犯行。惟上述部分若成 立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢 察 官 李 俊 毅本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書 記 官 吳 政 煜
所犯法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。