臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1553號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何志杰
劉天賜
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16
017 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
何志杰犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
劉天賜犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈠第5 行 「電線共15捆」、犯罪事實欄一㈡第4 行「電線」後均應補 充「（毀損部分未據告訴）」；證據部分補充「被告何志杰 、劉天賜（下稱『被告2 人』）於本院準備程序及審理時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告2 人就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡又被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈢另被告2 人所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益， 竟以附件起訴書所示方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產 權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，足見渠等 法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告2 人犯後對渠等 犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌渠等犯罪動機、目的及手 段及被告2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨渠
等對告訴人楊顯臻所造成之損害、所竊取本案財物之價值， 及檢察官、告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表 一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定渠等應執行之刑 。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法 第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查被告2 人共同竊得如附表二編號一、二 所示之物品，核屬渠等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴 人，復無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之 明確事證，是尚難認定渠等就上開物品確已變賣而喪失事實 上支配處分權，或渠等變賣所得款項之數額，故為免渠等實 質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採 原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，渠等不法利得實際 分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等 對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭 說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查 無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告2 人附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告共同沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡至被告何志杰於警詢時稱：老虎鉗是被告劉天賜提供的等語
（見偵卷第36頁）。係該老虎鉗，雖屬得沒收之物，惟未據 扣案，然如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品 之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅 。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預 防效果均無所助益，且對於被告2 人犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨被告2 人刑度之評價，認無刑法上重 要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公 眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予 敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 何志杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，何志杰及劉天賜應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 劉天賜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，劉天賜及何志杰應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 何志杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，何志杰及劉天賜應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 劉天賜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，劉天賜及何志杰應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：
未扣案之犯罪所得 編號 犯罪所得 備註 一 電線共15捆 未實際合法發還告訴人 二 數量不詳之電線 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16017號
被 告 何志杰 男 47歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○街0巷0○0號 居新北市○○區○○街0巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉天賜 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何志杰、劉天賜意圖不法所有意圖，共同基於加重竊盜之犯 意聯絡，竟分別於為下列行為：
㈠於民國112年11月11日上午2時59分許，兩人分別騎乘車牌號 碼000-000號、NAP-7291號普通重型機車，前往桃園市○○區○ ○段000地號之和境心見工地後，其等輪流以徒手或持劉天賜 所攜帶客觀上得為兇器使用之老虎鉗，抽取或剪斷上址電箱 內之電線共15捆，得手後於000年00月00日下午2時21分許， 將之載往新北市○○區○○路000號資源回收場變賣，獲利新臺 幣（下同）2,000至3,000元。
㈡於112年11月19日凌晨3時28分許，兩人分別騎乘上開機車， 前往上址和境心見工地後，其等輪流以徒手或持劉天賜所攜 帶客觀上得為兇器使用之老虎鉗，抽取或剪斷上址電箱內之 數量不詳之電線，得手後於000年00月00日下午2時8分許， 載之至上開回收場變賣，獲利2,000至3,000元。嗣上址工地 負責人楊顯臻發現電線遭竊報警，使悉上情。
二、案經楊顯臻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 一 被告何志杰於警詢時之供述 被告何志杰坦承於上揭時地，與被告劉天賜共同以上開方式竊取數量不詳之電線並變賣獲利2,000至3,000元之事實。 二 被告劉天賜於警詢時之供述 被告劉天賜坦承於上揭時地，與被告何志杰共同以上開方式竊取數量不詳之電線並變賣獲利2,000至3,000元之事實。 三 告訴人楊顯臻於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 四 監視器光碟1片及監視器擷取照片 全部犯罪事實。 二、核被告何志杰、劉天賜所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。至犯罪所得，請依法宣告沒 收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至報告意旨固認本件遭竊物品尚包含黃銅匣閥130顆等物， 惟被告2人僅坦承竊取數量不詳之電線，且依監視器畫面照
片亦無法確認被告2人除竊取電線外，尚有竊取銅匣閥130顆 等物，本於罪疑惟輕之刑事訴訟法理，自應認為被告2人竊 取僅為上開電線，惟法院倘認另外黃銅匣閥部分亦構成犯罪 ，則與前開起訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴效力 所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 郝 中 興
本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書 記 官 李 芷 庭
所犯法條：
刑法第321條第1項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。