臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11128
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
蔡俊昇犯犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡俊昇於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持 環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適 當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規 模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及 急診病人。醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、 第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；同法施行 細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定， 於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及 急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室 者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為 住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班 ，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院 尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之 空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權， 並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧 不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療 及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居 之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在 醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出 入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房 難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙
侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築 物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨 參照）。本案被告蔡俊昇行竊所在之醫院病房，除負責診 治之醫生及護理人員在醫療之必要範圍內，得進出病房外 ，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出 入之場所，醫院病房應為刑法第321條第1項第1款所稱有 人居住之建築物。
（二）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居 住之建築物竊盜罪。公訴意旨原認被告所為係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，尚有未洽，業如前述，惟基本社會事 實同一，且業經本院於準備程序中當庭諭知被告相關法條 及罪名（見本院審易卷第78頁），業已保障被告之防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（三）被告前因①竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字 第737號判決分別判處有期徒刑7月（共4罪）、8月，應執 行有期徒刑1年確定；②竊盜案件經臺灣臺中地方法院以10 5年度審易字第1360號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪 ），應執行有期徒刑2年6月確定；③竊盜案件，經臺灣臺 中地方法院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8 月確定；④施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院院以105年 度審訴字第327號判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執 行有期徒刑1年6月確定。上開4案嗣經臺灣彰化地方法院 以105年度聲字第1814號裁定定應執行有期徒刑4年10月確 定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋 ：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件， 被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其 對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開 解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜之犯行，顯然
欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯 後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其 生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之iP hone 13 PRO行動電話1支，業已實際合法發還予被害人陳章 傑，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第29頁），依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11128號
被 告 蔡俊昇 男 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000號
（現於法務部○○○○○○○○執行
強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡俊昇前因多起竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度 聲字第1814號定應執行刑有期徒刑4年10月確定，於民國111 年3月22日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，其於112年10月 25日晚間7時14分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院醫 學大樓閒晃時，見該大樓8C-16號病房茶几上擺有陳章傑所 有之iPhone 13 PRO行動電話1支，有機可乘，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機後搭車返回 臺中。陳章傑返回病房後發現手機遭竊，隨即報警處理，嗣 臺中市政府警察局第六分局永福派出所警員於同年10月29日 上午10時許，在臺中市澄清醫院中港分院巡邏時，發現蔡俊 昇形跡可疑，經其同意搜索後查扣得上開手機1支(已發回) ，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告蔡俊昇於警詢及檢察事務官詢問時之供述 坦承於上開時、地竊取上開手機之事實。 二 被害人陳章傑於警詢之指述 全部犯罪事實。 三 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片 佐證被告於案發時間前往林口長庚醫院醫學大樓，及被告持有扣案之iPhone 13 PRO行動電話等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告 前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋 字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯 之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 檢察官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 林昆翰
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。