臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原重訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧語蕎
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3
35號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
被訴強制部分無罪；被訴傷害部分公訴不受理。 事 實
一、甲○○為辛○（暱稱「陈天九」、「錢老闆」）之女友，辛○因 認前與其共同從事詐騙行為之戊○○侵吞詐欺贓款共新臺幣（ 下同）112萬元（俗稱黑吃黑，實為111萬2,000元，因辛○計 算錯誤而認係112萬元），依詐欺集團上手真實姓名年籍不 詳、暱稱「小李」之成年男子指示，找來丙○○、丁○○、庚○○ 欲向戊○○索討該筆款項，因戊○○供出黑吃黑款項已交與乙○○ 、「李庭豪」，而認乙○○亦係黑吃黑之一員，欲自乙○○處取 回遭侵吞之詐欺贓款。
二、隨後，戊○○佯以聚餐，誘騙乙○○見面，辛○、丙○○、丁○○、 庚○○、戊○○基於三人以上共同攜帶兇器而犯私行拘禁、強制 之犯意聯絡（其等所涉之妨害自由等犯行，經本院以113年 度原訴字第2號判決處刑，無證據足認甲○○就此部分與其等 有犯意聯絡或參與，且檢察官亦無起訴甲○○有共同為此部分 之犯行），於民國112年12月2日晚間10時許，由辛○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載庚○○、戊○○ 至乙○○位在桃園市○○區○○○街00號7樓之住處樓下，丙○○、丁 ○○、甲○○則乘坐車牌號碼不詳之白牌計程車在上開乙○○住處 附近等待，待乙○○坐入A車後座，由戊○○、庚○○自該車後座 左右包夾乙○○，辛○持空氣槍1枝（事後經送鑑驗無殺傷力） ，逼問乙○○黑吃黑款項之去向未果後，即指示庚○○檢查乙○○ 身上有無攜帶危險物品，辛○並取出乙○○口袋中之手機1支、 錢包1個（內含現金1,600元）、中華郵政金融卡（卡號：00 000000000000號）1張，且為免乙○○趁機逃跑，而由庚○○以 事先備妥之束帶，將乙○○之雙手正綁，辛○再將A車開往丙○○ 、丁○○、甲○○搭乘、在上開乙○○附近之白牌計程車旁，讓丁 ○○坐入A車之副駕駛座，A車及該白牌計程車便開往桃園市大
園區竹圍漁港某處，辛○在該處要求乙○○以手機致電其胞兄 籌錢未果，為等待乙○○找尋其他親友籌款，指示甲○○坐入A 車副駕駛座，丙○○、丁○○先搭乘上開白牌計程車前往桃園市 ○○區○○街00號之「A22薇旅」，辛○則駕駛A車搭載甲○○、戊○ ○、庚○○，將乙○○押往「A22薇旅」。途中，於同日晚間11時 34分許，行經桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店中 壢新明夜市店，辛○要求乙○○提供其中華郵政金融卡之密碼 ，乙○○因前見辛○持上開空氣槍向其索討黑吃黑款項且雙手 仍遭束帶綑綁，戊○○、庚○○尚將乙○○包夾在A車後座中間位 子之強暴情狀下，僅能交出該金融卡之密碼，甲○○而與辛○ 共同基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，推由 甲○○下車至萊爾富便利商店中壢新明夜市店內，將該中華郵 政金融卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動付款設備之辨 識系統陷於錯誤，誤認甲○○係有正當權源之持卡人，自乙○○ 之中華郵政帳戶內提領4,000元後，再交付與辛○。嗣經警方 循線查獲甲○○，並扣得如附表所示之物。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
本判決據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，檢察官、被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，有下列證據可資證明：
1.甲○○於偵訊時、本院準備程序及審理時之自白（見臺灣桃園 地方檢察署112年度軍偵字第335號卷【下稱軍偵卷】一第35 2頁；本院113年度原重訴字第2號卷【下稱原重訴卷】一第3 36頁；原重訴卷三第19頁）。
2.證人告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見軍偵 卷一第178；軍偵卷二第17至18頁；原重訴卷一第426頁） 3.證人即同案被告辛○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見 軍偵卷一第35、333頁；原重訴卷二第40頁）。 4.證人即同案被告丙○○於偵訊時之證述（見軍偵卷一第360頁 ）。
5.證人即同案被告庚○○於警詢及偵訊時之證述（見軍偵卷一第 158至160頁；軍偵卷二第44頁）。
6.證人即同案被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見
軍偵卷一第61、343頁；原重訴卷二第446頁）。 7.證人丁○○、丙○○、戊○○之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人辛○及被告之桃 園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（見軍偵卷一第207至213、233至231頁）。 8.告訴人乙○○之贓物領據（見軍偵卷一第241頁）。 9.行車軌跡、A車之車籍資料詳細報表（見軍偵卷二第189至19 5、261頁）。
㈡綜上所述，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪。
2.共同正犯：
被告與同案被告辛○間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告辛○共同以 不正方法由自動付款設備領取告訴人乙○○中華郵政帳戶中之 4,000元，對金融秩序造成危害，所為實非可取；兼衡被告 始終坦承犯行，其犯罪之動機、目的、手段、其於提領該4, 000元後即全數交付與同案被告辛○、自陳高中畢業之智識程 度、無業、家庭經濟狀況勉持、有未成年子女需扶養、素行 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收之說明
㈠扣案如附表所示之手機，依被告於本院審理時之供述（見原 重訴卷二第47至48頁），為其所有且係供本案犯罪所用，依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡本案依被告及同案被告辛○所述，被告並未分得其所提領之上 開4,000元，依卷內事證，亦無從認定被告確因本案犯罪而 有所得，且該4,000元自同案被告辛○處扣案後，已發還予告 訴人乙○○，故不予宣告沒收或追徵。
乙、無罪及公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告於112年11月24日晚間7時12分許，駕駛 A車與同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○會合後，被告與同案 被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○共同基於傷害、強制之犯意聯 絡，於同日晚間7時40分許，在桃園市觀音區土地公碑附近
，推由同案被告庚○○將被害人戊○○壓制在地，同案被告辛○ 、丁○○輪流持事先準備之木棍毆打被害人戊○○，被告則持手 機拍攝被害人戊○○遭毆打之過程，以此等強暴手段，逼迫被 害人戊○○供出其餘贓款去向，被害人戊○○因而受有背部及腹 部及臀部及雙側前臂及右足之挫傷及擦傷、橫紋肌溶解症等 傷害，被害人戊○○不堪毆打，遂稱贓款已交付告訴人乙○○。 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項 之強制等罪嫌等語。
貳、無罪部分
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。再者，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達 於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍 須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應 有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固 應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。
二、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、證人即同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○、證人 即被害人戊○○於警詢及偵訊時之證述、天主教仁慈醫療財團 法人仁慈醫院112年11月25日開立之乙種診斷證明書、112年 11月24日被害人戊○○遭毆打影片擷取圖片、扣案如附表所示 手機之翻拍照片等為其論據。
三、訊據被告雖於本院準備程序及審理時坦承上開犯行，惟依前 開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。經查： ㈠被告於本院準備程序時供稱：同案被告辛○給我地址，要我過 去桃園市觀音區土地公碑附近，但沒有特別跟我說是什麼事 情，我到現場看到同案被告辛○用木棍在打被害人戊○○；同 案被告辛○要我拿手機錄下被害人戊○○被毆打的過程，同案
被告辛○跟我說他跟被害人戊○○有債務糾紛；我除了拿手機 錄被害人戊○○被毆打的過程外，我沒有做其他事情，我也沒 有上前毆打被害人戊○○或拉住他等語（見原重訴卷一第336 頁）、於本院審理時供述：被害人戊○○被毆打時，我有拿手 機錄影，我用同案被告辛○的手機錄的，是同案被告辛○叫我 錄影，但他沒有跟我說原因等詞。依被告所述，其係因同案 被告辛○要求而前往桃園市觀音區土地公碑附近與同案被告 辛○、丙○○、丁○○、庚○○會合，其於被害人戊○○在該處遭毆 打之過程中，雖有持同案被告辛○之手機錄下被害人戊○○被 毆打之經過，除此之外，並無毆打、拉住被害人戊○○等強制 行為。
㈡證人戊○○、辛○、丁○○均證述，被告僅有持手機攝錄被害人戊 ○○在桃園市觀音區土地公碑附近遭毆打之經過，並未對被害 人戊○○為強制行為：
1.證人戊○○於偵訊時證稱：接著我與同案被告辛○、丙○○、丁○ ○、庚○○上車，一路開到桃園市觀音區的荒郊野嶺，中途被 告開著同案被告辛○車號6**5號的BMW橘色車輛，跟著我們這 臺車到桃園市觀音區土地公碑附近；後續就像警察拿的照片 ，同案被告庚○○押著我，同案被告辛○、丙○○、丁○○拿木棍 狀的東西打我，木棍是從我坐的那臺銀色TOYOTA後車廂拿出 來的，照片是被告拿手機照的，我記得她除了拍照之外還有 錄影等語（見軍偵卷二第112至114頁）。 2.證人辛○於偵訊時證稱：被告在我們還沒有到觀音魚池前， 有先來找我們會合，她是開我的橘色BMW來的，兩臺車再一 起到觀音魚池附近，警察找到的照片就是被告拍的等語（見 軍偵卷二第123頁）、於本院審理時證述：是我叫被告拿手 機拍攝被害人戊○○被打的過程，我要傳給「小李」看；被告 除了有用手機拍被害人戊○○被打的過程外，沒有做其他的事 情等語（見原重訴卷二第18、36頁）。
3.證人丁○○於偵訊時證稱：還沒有到池塘前，被告開一臺橘色 的BMW跟我們會合，她是負責拍照的人，是同案被告辛○指示 她拍的，但我不知道為什麼要拍照存證等語（見軍偵卷二第 133頁）。
4.證人丙○○、庚○○於警詢及偵訊時，就被告在桃園市觀音區土 地公碑附近是否有參與強制被害人戊○○之犯行，並未有所證 述，而依證人戊○○、辛○、丁○○上開證詞可知，證人辛○、丙 ○○、丁○○、庚○○將被害人戊○○押往桃園市觀音區土地公碑附 近前，雖有與被告會合，惟被告駕駛A車一同至桃園市觀音 區土地公碑附近後，僅有持手機拍攝被害人戊○○遭證人辛○ 、丙○○、丁○○、庚○○毆打之經過，尚難認被告就證人辛○、
丙○○、丁○○、庚○○對被害人戊○○妨害自由之犯行有何參與及 分擔。
㈢綜上所述，本案依同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○、被害人 戊○○證述情節及其餘卷內事證，均無從認定被告與同案被告 辛○、丙○○、丁○○、庚○○有所犯意聯絡，且被告所為亦非屬 刑法強制罪之構成要件行為，故本案依卷存事證尚無法使本 院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪 之諭知。
參、公訴不受理部分
一、起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不 成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即 難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受 理之諭知，最高法院70年台非字第11號判決、91年度台非字 第158號判決參照。又刑法第277條第1項、第281條及第284 條之罪，須告訴乃論；案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其 告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，刑法第第287條前段、 刑事訴訟法第303條第3款分別定有明文。
二、經查，本案被告就被害人戊○○所涉之刑法第277條第1項傷害 罪，依同法第287條前段需告訴乃論。惟被害人戊○○於偵查 中並未提出告訴，此屬檢察官就未經告訴之部分提起公訴， 依刑事訴訟法第303條第3款規定，應為不受理之判決。而公 訴意旨雖認此部分與上開強制部分，具有想像競合關係，然 被告被訴之強制罪嫌既不成立犯罪，依上述說明，被告被訴 傷害部分與不成立犯罪之強制罪嫌，無從發生一部或全部關 係，本院自應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
物品名稱 數量 備註 APPLE廠牌手機 1支 型號：IPhone14 Pro，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張