臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳文
選任辯護人 張宸浩律師
選任辯護人 李家豪律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第22241號），本院判決如下：
主 文
甲○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間
付保護管束。
事 實
一、甲○於民國112年3月21日凌晨1時許，見代號AE000-A112114
號(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女子，
獨自在桃園市大園區竹圍漁港散心，向A女搭訕後，表示可
搭載A女順道回桃園，A女不疑有他，乘坐甲○所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車返回桃園市區，途中甲○見A女疲
累昏睡，於行經桃園市桃園區富國路717巷處，竟心生歹念
，基於乘機性交之犯意，以手觸摸A女之胸部，A女因而驚醒
，甲○竟升高為強制性交之犯意，不顧A女以手推開抗拒，將
A女之副駕駛座椅放倒，以其男性身形及氣力之優勢，壓制
在A女身上，強吻A女，並脫去A女之褲子，以手撫摸A女下體
，並將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交
1次得逞。嗣經A女之父即代號AE000-A112114A號(真實姓名
年籍詳卷，下稱A父)、A女之母即代號AE000-A112114B號(真
實姓名年籍詳卷，下稱A母)陪同A女報案，經警調閱沿線監
視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經A女、A父、A母告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
甲○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見
本院侵訴卷第133頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異
議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當
事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，迭據被告甲○於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院侵訴卷第132頁、第162頁），核與證人即告訴人A
女、A女之父、母於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見
偵卷第23-28頁、第29-30頁、第113-117頁），並有證人即
告訴人A女案發時之男友蘇○淇（姓名詳卷）、A女之友人丙○
○分別於警詢、偵查中之證述可佐（見偵卷第101-102頁、23
7-239頁），且有A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女手繪車內
位置圖、案發地現場照片、內政部警政署刑事警察局112年4
月28日鑑定書、112年5月29日鑑定書、心晴診所診斷證明、
A女與證人蘇○淇之LINE對話紀錄截圖1份、性侵害案件代號
與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、疑似性侵害案
件證物採集單、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷
書等在卷可稽（見偵卷第31-34、35、45-47、63-67、85-88
、103-105、131-187、189頁、偵不公開卷第3、7-10、11-1
2、17-21頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。
㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而該條所謂「犯罪之情
狀顯可憫恕」，係指審酌第57條各款所列事項以及其他一切
與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。由是
可知，刑法第59條與第57條於適用上固有區別，惟刑法第59
條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情
狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑
時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事
項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以
為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所
列舉10款事由之審酌（最高法院106年度台上字第1580號、1
08年度台上字第2978號判決意旨參照）。又刑法221條第1項
強制性交罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑責
極為嚴峻。然同為強制性交之人，其原因動機本即不一，主
觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，是倘
未審酌其是否有刑法第59條所規定之情輕法重、犯情堪憫之
情形，而一概科以3年以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑相
當原則。查被告對A女為上開犯行，危害A女之身心健康及人
格發展，固非可取；惟考量被告與A女、A女之父母業於113
年5月6日成立調解，並已如數給付約定之賠償新臺幣65萬元
等情，有調解筆錄、告訴代理人之陳述、 匯款單據等附卷
可考（見本院侵訴卷第165-167、169-170頁），足見被告犯
後已盡力彌補所致損害。綜上以觀，堪認本件縱對被告科以
法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及
比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女原不相識，利用A
女疲累昏睡，未能克制己身慾望，於違反A女意願之情況下
為強制性交行為，害及A女身心健康及性自主意識之健全發
展，所為實屬可議；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，
且已與告A女、A女之父母成立調解並獲得其等原諒；兼衡被
告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度、目前業房仲、一
般之家庭經濟狀況（見本院侵訴卷第163頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、緩刑：
㈠另查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後終能坦承犯行，復已與A女、A女之父母成立調解並依 約履行完畢，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害， 經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，再衡酌A女 、A女之父母表明同意給予被告緩刑機會之意見，是本院認 對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款之規定，宣告緩刑期間如主文所示，以勵自新。 ㈡末按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付 保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1 所列之罪者，刑法第93條第1項第1款定有明文。本件被告所 犯係刑法第91條之1所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝 法 官 吳軍良 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。